Ухвала

від 26.11.2024 по справі 465/4294/13-ц

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4294/13-ц

6/465/364/24

У Х В А Л А

26.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючогосудді Ванівського Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із заявою про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають до виконання. Заяву обґрунтовують тим, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №558/06-Ф від 17.07.2006 року та судові витрати по справі на загальну суму 462393 грн. 46 коп. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2015 року заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.11.2013 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове, яким у цій частині позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 07.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчі листи №1326/8900/2012, видані Франківським районним судом м. Львова від 25.12.2013, щодо боржника ОСОБА_1 видано судом помилково за рішенням, яке не набрало законної сили та після видачі виконавчого листа у справі рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 було скасоване в апеляційному порядку. Щодо боржника ОСОБА_2 виконавчий документ видано судом також помилково і пред`явлений до примусового виконання за рішенням, яке не набрало законної сили і після закінчення строку на пред`явлення цього документу до виконання. Просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, подали на адресу суду заяву про розгляд заяви у їхній відсутності, вимоги заяви просять задоволити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути скаргу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №558/06-Ф від 17.07.2006 року та судові витрати по справі на загальну суму 462393 грн. 46 коп.

На виконання рішення Франківським районним судом м. Львова 25.12.2013 було видано виконавчий лист.

07.04.2014 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Владиш І.В. на виконання виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42784969.

26.04.2018 року старшим державним виконавцем виконавчого Франківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду (КП «Д-3»), 30.04.2015, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.11.2013р. по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

18.05.2015 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2013 року.

Таким чином, станом на дату видачі виконавчого листа, 25.12.2013 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2013 року у справі №465/4294/13-ц набрало законної сили.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2015 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2013 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове, яким у цій частині позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Тобто, встановлено, що зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по сплаті заборгованості по кредитному договору в сумі 458952,46 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 судового збору, відсутнє.

Відповідно до положень п.9 ч.1ст.129 Конституції Українитаст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно довимог ч.ч.1-3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Слід зазначити, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомст.432 ЦПК України, не є виключним, після виконання також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з якої підстави може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних супутніх справ, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, якщо немає матеріальних прав для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника або ж випадкові видачі виконавчого документа, якщо його не потрібно було видавати, тобто випадкові помилкові видачі виконавчого листа або випадки, коли після видачі виконавчого документа було змінено зміст рішення.

Після набрання рішенням суду законної сили зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів.

У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально-правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально-правового обов`язку боржника.

Процедура встановлення таких змін вимагає аналізу вже встановленого судом матеріально-правового відношення, аналізу матеріально-правових юридичних фактів, які виникли вже після винесення рішення та потребує оцінки доказів. Саме через це така процедура відбувається виключно за участі суду та не повинна реалізовуватися державним виконавцем самостійно.

У разі припинення матеріально-правового обов`язку боржника припиняється дія здійсненності рішення суду як однієї з його властивостей.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву про визнання виконавчого листа №1326/8900/2012 таким, що не підлягає виконанню, слід задоволити частково, а саме лише в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договорі в сумі 45952,46 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 судового збору, у зв`язку із скасуванням обов`язку боржників рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2015 року.

З приводу інших доводів заяви, суд звертає увагу, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ на виконання.

Керуючись статтями12,432,260,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають до виконання задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №1326/8900/2012, виданий Франківським районним судом м.Львова від 25.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 458952,45 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 462393 грн. 46 коп. в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.