Ухвала

від 25.11.2024 по справі 450/453/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/453/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.

Провадження № 22-ц/811/3523/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Райффайзен Банк»,Публічного акціонерноготовариства «ВекторБанк»,треті особиякі незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруНаціональний банкУкраїни,Національне антикорупційнебюро Українипро визнання недійсним договір відступлення права вимоги,-

встановив:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», про (предмет позову):визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/7299/74/55832 укладений з ОСОБА_1 , - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави 6 973, 03 грн.

Рішення суду через систему «Електронний суд» оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Однак як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами,пов`язаними з порушенням їх праві вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», щодо відступлення прав вимоги № 114/25t від 28 вересня 2016 року за кредитним договором №014/7299/74/55832.

Договір відступлення прав вимоги за своєю правовою природою не є правочином, укладеним із споживачем, тобто у наведеній ситуації відсутні характерні риси притаманні договору про надання послуг споживачу, придбання товару, тощо споживачу. Тобто, даний позов не пов`язаний з порушенням прав заявника саме, як споживача, тому доводи представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , у справі № 450/453/22 є споживачем, відповідно звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є помилковим тлумаченням статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 01березня2023року у справі №359/8208/18

Скаржник з урахуванням предмета позову, не обґрунтував підстави звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому судовий збір за апеляційне оскарження підлягає сплаті.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності дост. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік»встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 року у розмірі 2 481 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з предмету спору, з огляду на те, що позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру, та з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягає до сплати у розмірі 1190,88 грн. (992,4 х 150 % х 0,8 = 1190,88)

У зв`язкуз вищенаведеним,скаржнику необхіднооплатити судовийзбір врозмірі1190,88 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA808999980313131206080013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днівз днявручення цієїухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішенняПустомитівського районногосуду Львівськоїобласті від04листопада 2024року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з днявручення апелянтуухвали, інакше апеляційна скаргабуде вважатисянеподаною татакою,що підлягаєповерненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.