Ухвала

від 27.11.2024 по справі 915/534/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про

прийняття участі засіданні в режимі відеоконференції

27 листопада 2024 року Справа № 915/534/24

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши заяви Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

про участь у режимі відеоконференції у підготовчому засіданні

з розгляду справи № 915/534/24

За позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501;

в інтересах держави

в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012;

в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001;

до 1. Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032;

в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізованих робіт, промзона, База УМР, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83

про визнання недійсним договору та стягнення коштів у сумі 12535624 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа №915/534/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі - АТ НАЕК Енергоатом) та Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Управління механізованих робіт, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з з такими вимогами:

1. Визнати недійсним договір від 12.06.2018 № УМР/2018-01/06 (2-123-01-18-04459 від 25.06.2018), укладений між Відокремленим підрозділом Южно-Українська атомна електростанція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та товариством з обмеженою відповідальністю Управління механізованих робіт.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Управління механізованих робіт на користь Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом 12535624 грн. 76 коп., а з філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом одержані ним за рішенням суду 12535624 грн. 76 коп. стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що прокурором встановлено порушення інтересів держави в бюджетній сфері внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення ТОВ Управління механізованих робіт антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру та призвели до придбання послуги за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

За такими вимогами ухвалою від 15.05.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2024 підготовче засідання призначено на 27.11.2024 о 13 год. 50 хв.

Від представника АТ НАЕК Енергоатом через електронний суд до суду надійшла заява про участь у засіданні, призначеному на 27.11.2024 о 13 год. 50 хв., у режимі відеоконференції поза межами суду.

Згідно чинного законодавства, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а в разі їх відсутності - у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ст. 197 ГПК України).

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вирішуючи клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що ухвалою суду від 04.11.2024 призначено підготовче засідання на 27.11.2024 о 13 год. 50 хв., явка представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою (з метою дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду, а також віялове відключення електричної енергії); участь представника сторони не є необхідною для встановлення всіх обставин справи; предмет та підстави спору; стадію господарського процесу, а також, що будівля Господарського суду Миколаївської області постраждала внаслідок ракетного обстрілу, і на теперішній час суд продовжує здійснювати правосуддя з можливістю проведення відеоконференції тільки у чотирьох залах судового засідання, внаслідок чого проведення засідання в даній справі в режимі відео конференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви представника АТ НАЕК Енергоатом, належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про прийняття участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі №915/534/24, призначеному на 27.11.2024 о 13 год. 50 хв., відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Коваль.