Ухвала

від 25.11.2024 по справі 163/2676/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/2676/24

Провадження № 1-кс/163/792/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12024030560000509 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, завгоспа КП «Володимирське ЦПМД», раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024030560000509 за ознаками ч.3 ст.332 КК України встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за попередньою змовою із ОСОБА_8 умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці домовились із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які являються особами призовного віку, та які не мають права перетину державного кордону України у воєнний час, про перевезення останніх у незаконний спосіб через Державний кордон України на територію Республіки Польща за грошову винагороду. Після отримання коштів від ОСОБА_9 в сумі 20000 доларів США та ОСОБА_10 в сумі 18 000 євро, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 о 19:50 год. 23.11.2024, рухаючись рейсовим автобусом «Неоплан», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , зустрілись із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автобусній зупинці ресторанно-готельного комплеску «Машівський бір», що в селі Машів Ковельського району Волинської області та вирушили до МАПП «Ягодин». Біля АЗС «БрСМ», що по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надав вказівку переміститись їм до технічної порожнини багажного відділення автобуса, порадив не розмовляти між собою та сидіти тихо під час проходження митного та прикордонного контролю. Близько 20:30 год. 23.11.2024 в МАПП «Ягодин», що по АДРЕСА_2 під час проходження митного та прикордонного контролю, а саме перед проведенням огляду автобуса за допомогою скануючої системи «Рапіскан», ОСОБА_5 надав вказівку вийти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із технічної порожнини багажного відділення автобуса, після чого останні були помічені працівниками державної прикордонної служби.

Слідчий вважає наявними передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків в цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, через що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу таким, що не забезпечить запобігання цим ризиками.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 під час розгляду клопотання вказав на процесуальні порушення працівників досудового розслідування під час затримання його клієнта. Надав позитивні характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання та працевлаштування. Зазначив, що з огляду на постійне зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутність судимостей, перелічені слідчим в клопотанні ризики не знаходять свого належного підтвердження. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та під-тримав позицію свого захисника.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначеному в клопотанні факту незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12024030560000509 за ознаками ч.3 ст.332 КК України 24 листопада 2024 року.

В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий о 04:30 годині 08 квітня 2024 року.

Порушень процесуального закону при затриманні ОСОБА_5 не встановлено.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, оголошене ОСОБА_5 24 листопада 2024 року.

Обґрунтованість підозри підтверджена повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 23.11.2024; актом огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 23.11.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 24.11.2024; протоколом огляду речей від 24.11.2024; протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 24.11.2024.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кам-бел і Харлі» проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, де зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, перелічені вище докази дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у причетності до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні підтверджено з таких підстав.

Можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду доводиться тим, що інкримінований злочин передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дев`яти років і тяжкість такого покарання може спонукати підозрюваного до втечі з місця проживання. Крім цього, ОСОБА_5 проживає неподалік автомобільного пункту пропуску «Устилуг-Зосин», і з врахуванням того, що він підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та неодноразово перетинав кордон в цьому пункті пропуску, що стверджено відбитками штампів в його паспорті, вбачається ризик втечі підозрюваного шляхом залишення меж території України.

Можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьо-му кримінальному провадженні доводиться тим, що з ним ОСОБА_5 неодноразово перетинав державний кордон України та проживає в одному населеному пункті. Вірогідність впливу ОСОБА_5 на свідків вбачається з того, що основними свідками в цьому кримінальному провадженні є особи яких ОСОБА_5 мав намір незаконно перевезти через державний кордон і про їх ідентифікаційні дані та місце проживання підозрюваний обізнаний, оскільки перед в`їздом у пункт пропуску вилучив їх паспортні документи.

Твердження старшим слідчим в клопотанні, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованим і достатніми доказами не підтверджується.

Крім цього, через невеликі строки з часу події правопорушення та для встановлення можливої причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення всі необхідні і достатні слідчі дії ще не проведені, а досудове слідство лише розпочате і триває.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати підставою для застосування ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин та з огляду на повідомлену підозру і тяжкість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , вважаю наявними підстави застосувати щодо підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, оскільки на цій стадії досудового розслідування інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на зміст оголошеної ОСОБА_5 підозри і правову кваліфікацію його діяння, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України встановлено підстави визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.183, 195, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 січня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 04:30 години 24 листопада 2024 року.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області №UA278201720355279002000002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 26276277), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду із населеного пункту, в якому він буде проживати відповідно до визначених прокурором або слідчим умов;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками в цьому кримінальному провадженні.

В разі внесення застави термін дії цих обов`язків визначити до 22 січня 2025 року включно.

У випадку внесення застави та після проведення відповідної перевірки уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю Любомльського районного суду Волинської області.

В такому випадку з моменту звільнення підозрюваного з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язаний виконувати покладені на нього цією ухвалою в порядку ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після проведення судового засідання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали буде проголошений о 16:15 годині 27 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1