Постанова

від 19.10.2010 по справі 2а-12904/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року 15:40 № 2а-12904/10/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого - судді Степаню ка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розгляну вши адміністративну справу

за позовом Закри того акціонерного товариств а " Алатон"

до Державної под аткової інспекції у Голосіїв ському районі м. Києва

про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень від

20.08.2010р. №№0001370720/0, 0001380720/0.

На підставі ч. 3 ст. 160 К АС України в судовому засіда нні проголошено вступну та р езолютивну частини постанов и. Виготовлення постанови у п овному обсязі відкладено, пр о що повідомлено сторін післ я проголошення вступної та р езолютивної частини постано ви в судовому засіданні з ура хуванням вимог частини 4 стат ті 167 Кодексу адміністративно го судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що Позивач спростову є зазначені в акті перевірки висновки щодо того, що операц ія з придбання преса механіч ного не пов'язана зведенням г осподарської діяльності ост аннього. Вважає, що така опера ція є за своєю суттю торгівле ю, спрямованою на реалізацію продукції (отримання доходу ), має вартісний характер та ці нову визначеність, а тому є го сподарською діяльністю в роз умінні як Господарського код ексу України так і Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

Повноважний представник В ідповідача в судовому засіда нні усно повідомив, що проти п озову заперечує. На його думк у податкові повідомлення-ріш ення, якими Позивачу зменшен о суму бюджетного відшкодува ння та визначено суду податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість, є обґрун тованими та правомірними.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інс пекцією у Голосіївському рай оні міста Києва проведено по запланову виїзну перевірку З АТ «Алатон»(код ЄДРПОУ 20006789) з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за травень 2010 року, за резу льтатами якої складено акт в ід 16.08.2010 року за № 782/1-07-20-20006789 (надалі - Акт).

В акті зафіксовано порушен ня порядку ведення податково го обліку, а саме:

Позиваче м на підставі договору № 228 від 04.06.2008р. укладеного з ЗАТ з II «Зап орізькій

автомобілебуді вний завод»(код ЄДРПОУ 25480917) /Пос тачальник/ у червні 2008р.

про ведена операція з придбання преса механічного /інв. №33133 / зг ідно товарної накладної № 943417 в ід 09.06.2008р., податкової накладної № 1653 від 06.06.2008р., акту приймання-пе редачі від 11.06.2008р. на загальну с уму 353500 грн., в т.ч. ПДВ 58916,67 грн. Зазн ачений

товар експортован о в липні 2008 р. на користь компа нії SWIFTPATH CORPORATION

LIMITED /Великобритан ія/, отримувач вантажу - компан ія AVCI SOBA / SANAYI

/Туреччина/.

На думку Відповідача, оскіл ьки згідно наданих до переві рки документів фінансово-гос подарської діяльності підпр иємство займалось оптовою то ргівлею фармацевтичними

товарами та виробами медичн ого призначення (медикаменти , медичні субстанції, ватно-ма рлева продукція), а також книг овидавничою справою (підручн ики курсу «Основи здоров'я»т а методичні посібники), то опе рація з придбання преса меха нічного не пов'язана з веденн ям господарської діяльності платника, у зв'язку з чим підп риємством порушено п.п.7.4.4 п.7.4 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (надалі - Зако н про ПДВ).

На підставі Акту Відпові дачем винесені: податкове п овідомлення-рішення від 20.08.2010р . № 0001370720/0, яким за порушення пп.7.4.4 п .7.4 ст. 7 Закону про ПВД Позивачу зменшено суму бюджетного ві дшкодування (у тому числі за р ахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періо дів) з податку на додану варті сть у розмірі 46644,00 грн. за травен ь 2010р.; податкове повідомлення -рішення від 20.08.2010р. № 0001380720/0, яким ві дповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ Позивачу визначено с уму податкового зобов'язання за платежем податок на додан у вартість у сумі 19059 грн., з яких за основним платежем 12273 грн. т а за штрафними санкціями 6786 гр н.

Не погоджуючись з вказаним и податковими повідомленням и-рішеннями Позивач звернувс я до суду та просить їх скасув ати.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Спеціальним законом, яки й визначає платників податкі в на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткуван ня операцій, особливості опо даткування експортних та імп ортних операцій, поняття под аткової накладної, порядок о бліку, звітування та внесенн я податку до бюджету, є Закон У країни «Про податок на додан у вартість».

Згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону пр о ПДВ якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв' язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту.

Разом з тим приписами Закон у про ПДВ не визначено понятт я «господарська діяльність» . У ч.1 ст.3 Господарського кодек су України, під термін господ арської діяльності визначен о діяльність суб'єктів госпо дарювання у сфері суспільног о виробництва, що спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність. Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою. Ще о дне визначення господарсько ї діяльності дає ст. 1 Закону У країни «Про ліцензування пев них видів господарської діял ьності», відповідно до якого , це будь-яка діяльність, у том у числі підприємницька, юрид ичних осіб, а також фізичних о сіб - суб'єктів підприємницьк ої діяльності, пов'язана з вир обництвом (виготовленням) пр одукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Судом враховується, що Пози вачем було придбано у постач альника механічний прес з ме тою реалізації, про що не запе речує останній. Крім того, згі дно п.2.2.7. статуту ЗАТ «Алатон»н аданого до матеріалів справи , предметом діяльності товар иства є посередницька діяльн ість всіх видів.

Отже, реалізовуючи придбан ий механічний прес, Позивач д іяв з метою отримання прибут ку та не вийшов за рамки своєї статутної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання мають п раво без обмежень самостійно здійснювати господарську ді яльність, що не суперечить за конодавству.

Стаття 62 Господарського код ексу України передбачає, що г осподарюючий суб'єкт, який за своїми ознаками є підприємс твом, самостійно здійснює бу дь-які види господарської ді яльності, якщо вони не заборо нені законодавством України і відповідають цілям, передб аченим статутом підприємств а.

Тобто, чинне законодавство України гарантує суб'єктам г осподарювання вільне здійсн ення господарської діяльнос ті на власний ризик та надає м ожливість самостійно визнач ати види такої діяльності.

Враховуючи наведене суд пр иходить до висновку що позов ні вимоги щодо визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 20.08.2010р. №№0001370720/0, 0001380720/0 є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особ и на участь у процесі прийн яття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Згідно п. 2 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних сп равах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дій чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірності прийнятих ним по даткових повідомлень рішень та не надав доказів, які б вка зували на протиправність опе рації Позивача з придбання м еханічного преса а також на т е, що такає операціє не пов' я зана з веденням господарсько ї операції платника.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративни й позов задовольнити повніст ю.

2. Визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а від 20.08.2010 р. № 0001370720/0.

3. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва ві д 20.08.2010 р. № 0001380720/0.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їхні права, свободи, інт ереси чи обов'язки, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку постанови суду першої інстанції повністю або част ково, крім випадків, встановл ених цим Кодексом. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається до суду апеляційної інстанції ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржуване судов е рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції. Апе ляційна скарга на постанову суду першої інстанції подаєт ься протягом 10 днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Згідно ст. 254 КАС України П останова або ухвала суду пер шої інстанції, якщо інше не вс тановлено цим Кодексом, наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений цим Ко дексом, постанова або ухвала суду першої набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанов и виготовлено і підписано 26.10.20 10 р.