Ухвала від 28.04.2011 по справі 2а-12904/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12904/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б .

Судді: Літвіна Н.М., Чаку Є.В.

При секретарі судового зас ідання Шолковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 19.10.10р. у справ і №2а-12904/10/2670 за позовом ЗАТ «Алат он»до ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва про визнання п ротиправними податкових пов ідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Алатон»звернулось д о Окружного адміністративно го суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та ск асування податкових повідом лень - рішень ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва від 20.08.10 р. №0001370720/0 та №0001380720/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 19.10.10р. адміністративний поз ов ЗАТ «Алатон» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач пода в апеляційну скаргу, у якій п росить суд скасувати постано ву з мотивів порушення судом норм матеріального та проце суального права та ухвалити нове рішення про відмову у за доволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотиву є тим, що судом першої інстанц ії безпідставно не взято до у ваги те, що господарська опер ація з придбання преса механ ічного не відповідає видам д іяльності позивача, а відтак не пов' язана з веденням гос подарської діяльності, що ві дповідно до вимог п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»виключає право позивача формувати по датковий кредит у зв' язку з придбанням вказаного товару , навіть якщо факт придбання т акого товару підтверджуєтьс я документально.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав до води апеляційної скарги.

Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги та просив с уд залишити постанову суду п ершої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-допов ідача, представників сторін, розглянувши матеріали справ и та апеляційну скаргу відпо відача, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом пер шої інстанції та підтверджує ться матеріалами справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва проведено позапланову ви їзну перевірку ЗАТ «Алатон»з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування ПДВ у зменшення пода ткових зобов' язань з ПДВ на ступних податкових періодів за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.08р. по.30.08.08р., з 01.08.08р. по 31. 08.08р., з 01.11.08р. по 30.11.08р., з 01.03.09р. по 31.03.09р., з а результатами якої складен о акт перевірки від 16.08.10р. № 782/1-07-20-2 0006789.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомл ення - рішення № 0001370720/0 від 20.08.2010 року, яки м позивачу зменшено суму бюд жетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 року в сумі 46 644 грн .; та №0001380720/0 від 20.08.10р., яким позивач у визначено до сплати податк ове зобов' язання з ПДВ в сум і 19 059 грн., у тому числі : 12 273 грн. основного платежу та 6 786 грн. штрафних (фінансових) с анкцій.

Підставою для прийняття о спорюваних податкових повід омлень-рішень слугував висно вок податкового органу про п орушення позивачем вимог п.п .7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок неправомірного ф ормування податкового креди ту за господарською операці єю з придбання преса механіч ного, що, на думку податковог о органу, не пов'язана з госпо дарською діяльністю позивач а, оскільки, згідно наданих до перевірки документів фінанс ово-господарської діяльност і, позивач займався оптовою т оргівлею фармацевтичними то варами та виробами медичного призначення (медикаменти, ме дичні субстанції, ватно-марл ева продукція), а також книгов идавничою справою (підручник и курсу «Основи здоров'я»та м етодичні посібники).

Задовольняючи адміністрат ивний позов суд першої інста нції виходив з того, що чинне з аконодавство гарантує суб' єктам господарювання вільне здійснення господарської ді яльності, що не заборонена за коном, на власний ризик, та над ає можливість самостійно виз начати види такої діяльност і. Придбання позивачем преса механічного з метою його под альшої реалізації здійснено з метою отримання прибутку, а , отже, для та в межах господар ської діяльності позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції.

Як свідчать обставини спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, позивач на вико нання договору купівлі-прода жу технологічного обладнанн я № 228 від 04.06.2008р., укладеного із ЗА Т з іноземною інвестицією «З апорізькій

автомобілебу дівний завод»/Постачальник/, відповідно до товарної накл адної № 943417 від 09.06.2008р., податкової накладної № 1653 від 06.06.2008р. та акт у приймання-передачі від 11.06.2008р . придбав прес механічний вар тістю 353 500 грн. (в т.ч. ПДВ 58916,67 грн.). Р озрахунок за товар проведени й шляхом попередньої оплати відповідно до умов п.2.2. Догово ру та платіжного доручення № 280 від 06.06.08р., що не заперечувало сь податковим органом.

Перевіркою встановлено та відображено у акті перевірк и на стор.3, що зазначений това р експортовано позивачем у л ипні 2008 р. Компанії SWIFTPATH CORPORATION LIMITED /Ве ликобританія/, отримувач ван тажу - компанія AVCI SOBA /SANAYI /Туреччин а/, що підтверджується також н аявною у матеріалах справи В МД (а.с.35,35).

Так, відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»(в ред акції, що була чинною на момен т виникнення спірних правові дносин), податковий кредит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування по даткового кредиту виникає незалежно від того, чи так і товари (послуги) та основні ф онди почали використовувати ся в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку про тягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку опо датковувані операції протяг ом такого звітного податково го періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст . 7 цього ж Закону, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту (п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»).

Відповідно до ч.1 ст.3 Госпо дарського кодексу України, п ід господарською діяльні стю у цьому Кодексі розум іється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспі льного виробництва, спрямова на на виготовлення та реаліз ацію продукції, виконання ро біт чи надання послуг вартіс ного характеру, що мають ціно ву визначеність.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мі, у разі коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою ( п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання мають право без обмежень самостійн о здійснювати господарську д іяльність, що не суперечить з аконодавству.

Стаття 62 Господарського код ексу України передбачає, що г осподарюючий суб'єкт, який за своїми ознаками є підприємс твом, самостійно здійсн ює будь-які види господарськ ої діяльності, якщо вони не заборонені законодавством У країни і відповідають цілям, передбаченим статутом підпр иємства.

Так, відповідно до п.2.2.7. стат уту ЗАТ «Алатон», предметом д іяльності Товариства є, у том у числі, посередницька діяль ність усіх видів (а.с. 39).

За наведених обставин та пр авових норм, враховуючи те, що господарська операція з при дбання та подальшої реалізац ії преса механічного мала то варний характер, позивачем с плачено продавцю ПДВ в ціні т овару, що підтверджується до кументально та не заперечуєт ься податковим органом, відс утні підстави вважати, що так а операція не пов'язана з гос подарською діяльністю позив ача, та як, наслідок, відсутні правові підстави для висновк у про порушення позивачем ви мог податкового законодавст ва п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про неправомірність податко вих повідомлень - рішень від 20.08.10р. №0001370720/0 та №0001380720/0.

Приймаючи до уваги те, що су дом першої інстанції правиль но встановлені обставини сп рави, судове рішення ухвален о з додержанням норм матеріа льного та процесуального пра ва, висновки суду доводами ап елянта не спростовані, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність правових підст ав для задоволення апеляційн ої скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС У країни, Київський апеляційни й адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва на постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 19.10.10р. у справі №2а-12904/10/2670 за лишити без задоволення, а пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 19.10.10р. у справі №2а-12904/10/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня ск ладення її в повному обсязі ш ляхом подачі касаційної скар ги безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.

Ухвала складена в повно му обсязі: 29.04.11р.