Рішення

від 28.11.2024 по справі 910/18499/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 910/18499/21

пр. № 2-др/759/161/24

28 листопада 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача Подоляко Н.П. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати та заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана справа.

25.10.2024 року у справі постановлено рішення суду.

30.10.2024 р., до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі.

Разом з тим, 31.10.2024 р. до суду надійшла заява від представника відповідача Подоляко Н.П. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2024 р. заяву позивача прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 28.11.2024 на 10-30 год.

Ухвалою суду від 07.11.2024 р. об`єднано в одне провадження заяву представника відповідача Подоляко Н.П. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині (910/18499/21, 2-др/759/163/24), з заявою позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині (910/18499/21, 2-др/759/161/24) та розглядати їх одночасно в судовому засіданні 28 листопада 2024 року о 10-30 год. в приміщенні суду (зал №32).

В судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, розглянувши заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви представника відповідача Подоляко Н.П. та відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судом не ухвалено рішення в частині питання про судові витрати в частині витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обгрунтування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи представник відповідача Подоляко Н.П. в розмірі 95 000,00 грн надала до суду договір 05-01/24 про надання правничої допомоги від 22.01.2024 р., акт приймання-передавання наданих послуг № 1 до договору 05-01/24 про надання правничої допомоги від 22.01.2024 р. від 25.10.2024 р., договір № 01-01/22 про надання правничої допомоги від 12.01.2021 р., акт приймання-передавання наданих послуг № 1 до договору 01-01/22 про надання правничої допомоги від 12.01.2021 р. від 09.11.2022 р., копію платіжног доручення на суму 23000,00 грн., договір № 08-12/22 про надання правничої допомоги від 16.12.2022 р., акт приймання-передавання наданих послуг № 1 до договору 08-12/22 про надання правничої допомоги від 16.122022 р. від 05.04.2023 р., платіжна інструкція на суму 10000,00 грн., договір № 08-04/23 про надання правничої допомоги від 28.04.2023 р., акт приймання-передавання наданих послуг № 1 до договору 08-04/23 про надання правничої допомоги від 28.04.2023 р. від 09.11.2023 р., платіжна інструкція на суму 15000,00 грн.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами такої діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні позову.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалося вище, позовні вимоги задоволено.

Зважаючи на викладені норми, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 95000,00 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на те, що справа розглядалась тривалий час, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в загальному позовному провадженні, кількість судових засідань, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи відсутності заперечення позивача про стягнення судових витрат, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з позиваач витрати за надання правової допомоги на користьвідповідача в сумі 40 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по справі, суд вважає за необхідне відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Подоляко Н.П. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" (код ЄДРПОУ: 40735670) витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині,- відмовити.

Рішення (додаткове) може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бабич Н.Д.