Постанова

від 27.09.2010 по справі 18/070-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 № 18/070-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зеленін а В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

позивача: Самсоненко І .В., довіреність № 163 від 03.06.2010;

відповідача: не з' явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 17. 08.2010

у справі № 18/070-10 ( .....)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фарммаш"

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

про стягнення 93402,96 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Фарммаш» зв ернулось до Господарського суду Київської області з поз овною заявою до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 п ро стягнення 93402,96 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 17.08.20 10 у справі № 18/070-10 позов задоволе но повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 на кори сть Товариства обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Фарммаш» 77292,11 грн. основного б оргу, 7083,56 грн. пені, 5300,36 грн. інфля ційних витрат, 379,23 грн. 3 % річних , 6000 грн. витрат на адвокатські послуги, 910,55 грн. витрат по спла ті державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового роце су.

Не погоджуючись з вказ аним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення та прийняти нове, як им в позові відмовити повніс тю.

Скарга мотивована тим, що су дом були порушені та неправи льно застосовані норми проце суального та матеріального п рава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.09.2010 апеляційну скаргу прий нято до розгляду та призначе но на 27.09.2010 о 12:00.

На виконання вимог ухвали с уду 24.09.2010 через відділ діловодс тва Київського апеляційного господарського суду предста вником позивача було подано відзив, в якому просить залиш ити рішення без змін, а скаргу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 - без задоволення .

27.09.2010 представник відповідач а судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, щ о був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2.

Суд вважає, що зазначені обс тавини не є перешкодою для ро згляду справи, оскільки про д ату, час і місце судового розг ляду відповідач повідомлени й належним чином, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня, яке міститься в матеріала х справи.

Розглянувши мотиви апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

05.05.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Фарм маш» та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 було укл адено договір № 45 Б (надалі - Дог овір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується пер едати у власність Покупцеві тару полімерну для харчових продуктів в асортименті, в кі лькості згідно рахунку-факту ри, а Покупець зобов' язуєть ся оплатити товар та прийнят и його в порядку та на умовах в изначених цим Договором.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що позивач на виконання ум ов Договору поставив відпові дачу товар на загальну суму 772 92,17 грн.

Пунктами 3.3.,3.4. Договору перед бачено оплату товару з відст рочкою 15 календарних днів.

Відповідно до умов Договор у відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання.

У зв'язку з чим, позивач звер тався до відповідача з прете нзією № 98 від 01.04.2010 про сплату заб оргованості яка залишена від повідачем без відповіді та з адоволення.

Господарським судом Київс ької області було встановлен о, що відповідач свої зобов' язання за Договором належним чином не виконав, тому правом ірно задовольнив вимогу пози вача щодо стягнення з відпов ідача суму основного боргу в розмірі 77292,11 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 даної статті та ст. 526 ЦК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України визначає, що поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Пунктом 6.3. Договору встанов лено, що у випадку несвоєчасн ої оплати товару, покупець зо бов'язаний сплатити на корис ть постачальника пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань”, платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників сторін, ко легія суддів дійшла висновку , що Господарський суд Київсь кої області правомірно стягн ув з відповідача 7083,56 грн. пені, 5 300,36 грн. інфляційних витрат, 379,23 г рн. 3% річних.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що станом на 17 .06.2010 не отримав від позивача ко пію позовної заяви та додани х до неї документів, але це спр остовується наявним в матер іалах справи повідомлення пр о вручення поштового відправ лення за № 9388345 відправлене 11.05.2010 н а ім'я Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, воно було вр учено 12.05.2010 особисто ОСОБА_2

Також, відповідач в апеляці йній скарзі зазначає, що післ я засідання 07.07.2010 засідання від кладалось на 28.07.2010, а потім на 17.08.2 010 , відповідач отримав ухвалу лише про відкладення на 17.08.2010 т а не мав змоги прийняти участ ь у наведеному засіданні. А 17.0 8.2010 позивач надав уточнений р озрахунок позову в якому бул о збільшено позовні.

Але зазначене твердження в ідповідача спростовується т им, щопозивачем дійсно було з дійснено уточнення позовних вимог на виконання ухвали Го сподарського суду Київської області від 17.05.2010, стосовно роз рахунку пені з урахуванням п . 6 ст. 232 ГК України, що і було зді йснено позивачем згідно лист а № 160 від 02.06.2010, який відповідно д о штампу суду був одержаний 02. 06.2010, тобто даним листом сума пе ні була зменшена з 9431,20 грн. (при поданні позову) до 7083,56 грн. (з ур ахуванням уточненого розрах унку).

Посилання відповідача на т е, що позивачем були збільшен і позовні вимоги в день прийн яття судом рішення, що унемож ливило реалізацію відповіда чем процесуальних прав не ві дповідає дійсним обставинам справи.

Уточнення (зменшення) розра хунку пені було отримано суд ом 02.06.2010, а відповідно до ухвали Господарського суду Київськ ої області від 17.06.2010 в зв'язку з у сним клопотанням представни ка відповідача, який був прис утній на засіданні, розгляд с прави був відкладений для на дання можливості відповідач у ознайомитися з матеріалами справи на 07.07.2010, тобто це свідчи ть про те, що відповідач мав мо жливість у повній мірі скори статися своїми процесуальни ми правами.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначає, що в порушенн я процесуального законодавс тва судом, в зв'язку з новою ці ною позову не було зобов' яз ано позивача доплати держав не мито.

Але це твердження відповід ача не відповідає фактичним обставинам справи, так-як у ві дповідності з ст. 49 ГПК суд стя гнув з відповідача державне мито (з урахуванням зменшенн я ціни позову) у розмірі 910,55 грн . на відміну від розміру 934,03 грн ., що був зазначений при первин ній подачі позову до суду.

Відносно посилання відпов ідача щодо завищеної та несп іврозмірної з позовними вимо гами суми адвокатських послу г, то колегія суддів вважає, що адвокатські послуги у розмі рі 6000 грн. з урахуванням обстав ин конкретної справи (кількі сть судових засідань, на кожн ому з яких обов'язково був при сутній представник позивача ; кількість накладних, оплата по яким відбулася з простроч енням зобов'язання по оплаті (враховуючи значний період п рострочення заборгованості по кожній), та необхідність пі драхунку по кожній накладній санкцій, індексу інфляції, пр оцентів річних, враховуючи ц іну позову є співрозмірними та розумними у даній справі.

Посилання відповідача, що м ісцевий суд грубо порушив йо го процесуальні права, поруш ив принцип змагальності стор ін не повідомивши його належ ним чином про місце та час роз гляду справи, таким чином поз бавивши відповідача рівних м ожливостей з позивачем у реа лізації своїх процесуальних прав також є необгрунтовани м.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача є та кими, що не відповідають факт ичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони мають право, зок рема, подавати докази та брат и участь в їх дослідженні.

Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов' язок дока зування кожною стороною тих обставин, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

За таких умов рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 17.08.2010 відповідає чинно му законодавству, фактичним обставинам та матеріалам спр ави.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського с уду Київської області від 17.08.20 10 у справі № 18/070-10 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 18/070-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді

01.10.10 (відправлено)