Ухвала

від 21.07.2011 по справі 18/070-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"21" липня 2011 р.                                                                  Справа № 18/070-10

за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про визнання наказу від 09.11.2010 року №18/070-10 таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммаш», м.Київ

до  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Бровари

про стягнення заборгованості

Суддя А.Кошик

Представник:

Від позивача –не з‘явився

Від відповідача –не з‘явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області у справі №18/070-10 від 17.08.2010 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2010 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммаш»до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення суду від 17.08.2010 року 09.11.2010 року видано відповідний  наказ.  

07.02.2011 року Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду від 17.08.2010 року за ново виявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду не були відомі обставини, що мають значення для справи.

За наслідками перегляду судового рішення у справі №18/070-10 від 17.08.2010 року за нововиявленими обставинами зазначене рішення від 17.08.2010 року змінено, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммаш»стягнуто 61994,67 грн. основного боргу, 7083,56 грн. пені, 5300,36 грн. інфляційних, 1379,23 грн. річних, 4812,49 грн.витрат на адвокатські послуги, 730,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 189,29 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

22.04.2011 року господарським судом з урахуванням рішення від 29.03.2011 року видано наказ.           

01.06.2011 року відповідач –Фізична особа –підприємець звернувся до суду із заявою від 01.06.2011 року про визнання наказу від 09.11.2010 року такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, господарський суд призначає заяву Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до розгляду.  

          Відповідно ухвали суду від 06.06.2011 року розгляд заяви призначено на 21.06.2011 року.

У судове засідання 21.06.2011 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Розгляд справи відкладався на 21.07.2011 року.

У судове засідання 21.07.2011 року позивач не з‘явився та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач у судове засідання 21.07.2011 року не з‘явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2011 року подану Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 заяву, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області у справі №18/070-10 від 17.08.2010 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммаш»до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. На виконання зазначеного рішення суду від 17.08.2010 року 09.11.2010 року видано відповідний  наказ.  

Однак, за наслідками перегляду судового рішення у справі №18/070-10 від 17.08.2010 року за нововиявленими обставинами зазначене рішення від 17.08.2010 року змінено, з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарммаш»стягнуто 61994,67 грн. основного боргу, 7083,56 грн. пені, 5300,36 грн. інфляційних, 1379,23 грн. річних, 4812,49 грн.витрат на адвокатські послуги, 730,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 189,29 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

22.04.2011 року господарським судом з урахуванням рішення від 29.03.2011 року видано відповідний наказ, однак наказ суду від 09.11.2010 року не було визнано таким, що не підлягає виконанню.            

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.         

Відповідно ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, вимога Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 щодо визнання наказу господарського суду Київської області від 09.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,87, 117  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Заяву Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 б/н від 01.06.2011 року задовольнити.

             2.    Визнати наказ господарського суду Київської області №18/070-10 від 09.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

            3.   Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ВДВС за місцезнаходженням боржника.   

Суддя                                                                             А.Кошик