Ухвала

від 21.10.2024 по справі 569/9275/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/9275/24

1-кс/569/6540/24

УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42024180000000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №42024180000000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що голова Володимирецької ОТГ Рівненської області ОСОБА_5 вимагає від керівника суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» код ЄДРПОУ 45211964 - громадянина ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за позитивне вирішення питання щодо фактичної передачі в оренду земельних ділянок, власники яких померли та спадкові права на які не переоформлені, орієнтовною площею 344,30 га, «закриття питання» з депутатами Володимирецької селищної ради, за не вчинення дій щодо скасування рішення про передачу в оренду земельних ділянок, а також за усунення перешкод місцевого населення у здійсненні обробітку земельних ділянок.

Із вказаної суми, за вимогою ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) доларів США необхідно було передати йому, а 10 000 (десять тисяч) доларів США необхідно передати депутату Сарненської районної ради ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» на початку квітня 2024 року розпочало обробіток земельних ділянок, які були отримані у оренду. У цей час, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обробляв вказані земельні ділянки раніше, погрожував ОСОБА_6 та трактористу, який здійснював обробіток земель, створював перепони щодо здійснення господарської діяльності. Допитаний свідок ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_8 має зв`язки із депутатами Володимирецької ОТГ та депутатом Сарненської міської ради ОСОБА_7 .. Зазначене свідчить про створення фіктивних перепон у здійсненні обробітку земельних ділянок, з метою схиляння до надання неправомірної вигоди, крім того останній за місцем свого зберігання може зберігати документи які стосуються ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ», ТОВ «Дубляни-Агро», ТОВ «Агро Ніжин».

18.09.2024 у відповідності до ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

Вилучений мобільний телефон має значення для досудового розслідування та доказування обставин вчинення злочину, а відповідно являються речовим доказом.

Постановою слідчого вилучений м визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальненнявищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

18.09.2024 у відповідності до ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

Вилучений мобільний телефон має значення для досудового розслідування та доказування обставин вчинення злочину, а відповідно являються речовим доказом.

Постановою слідчого вилучений м визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 15 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , який було вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою

АДРЕСА_1 ).

Позбавити можливості власника відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9