Ухвала

від 28.11.2024 по справі 400/5427/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5427/24 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 МОУ відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме несвоєчасні нарахування та виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України по день виключення зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 МОУ виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України по день виключення зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 ), але не більш як за шість місяців, за період з 6 березня 2024р. по день виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України по день виключення зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою КМУ від 8 лютого 1995р. №100, у сумі 21 217,22грн., що відповідає самій же сумі заборгованості - грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України по день виключення зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 ..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024р. скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 МОУ відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме несвоєчасного нарахування та виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період проходження позивачем військової служби у Збройних Силах України по день виключення зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 МОУ нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (грошової компенсації вартості за неотримане речове майно), за період з 6.03.2024р. по 30.04.2024р. у сумі 5 226,87грн. (п`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 87 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.11.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. по справі №400/5427/24.

Розглянувши вказану заяву позивача про встановлення судового контролю, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 2 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз викладених норм дає змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення, суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано підстав для задоволення такої заяви.

Надаючи оцінку діям ВЧ НОМЕР_1 в контексті спірних правовідносин, з урахуванням обставин у даній справі та правомірності прийняття спірного рішення, судова колегія вважає, що підстави для встановлення судового контролю відсутні, а подана позивачем заява підлягає відмові.

Керуючись ст.382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю.М. Градовський

Судді:І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко