Ухвала

від 20.11.2024 по справі 361/8771/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.11.2024

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8771/24

провадження № 2/361/5003/24

УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.

при розгляді цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНА» до ОСОБА_1 , треті особи: Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Андрусенко Тетяна Андріївна, приватний нотаріус Броварського районного територіального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович про витребування майна-, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНА».

20 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді. Заява мотивована тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2024 у вищевказаній справі суддею Петришин Н.М. забезпечено позов ОСББ «МОНА» за заявою адвоката Щиголя В.В. При вирішенні вказаної заяви, суддя зобов`язана була її повернути, оскільки заявником у заяві не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, не долучені докази належного представництва адвокатом повноважень позивача. Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи. Сукупність наведених обставин викликають у заявника обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді по відношенню до відповідача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Петришин Н.М. підтримав та просив про задоволення заяви.

Представник позивача - адвокат Щиголь В.В. заперечував проти відводу головуючого судді, посилаючись на безпідставність такої заяви.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/8771/24, провадження № 2/361/5003/24 суд приходить до такого.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2024 рокузабезпечено вищевказаний позов ОСББ «МОНА» шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: 3210600000:01:063:0172, площею 0,0154 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 листопада 2024 року.

Зі змісту заяви про відвід вбачаєтьтся, що підстави для відводу судді зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з ухвалою судді Брооварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2024 року про забезпечення позову.

З пояснень учасників справи встановлено, що відповідачем оскаржено вищевказану ухвалу суду в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Відтак, заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. з підстав, викладених у заяві, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і у відповідності до вимог статті 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН