Ухвала

від 16.01.2025 по справі 361/8771/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8771/24

Провадження № 2-ві/361/2/25

16.01.2025

У Х В А Л А

16 січня 2025 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку МОНА до ОСОБА_1 , треті особи: Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Андрусенко Тетяна Андріївна, приватний нотаріус Броварського районного територіального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку МОНА.

30 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області здійснюється підготовче провадження у цивільній справі № 361/8771/24 (головуюча суддя Петришин Н.М.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку МОНА до заявника, про витребування майна - належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, яку він придбав на державних торгах за 440000,00 грн, кадастровий номер: 3210600000:01:063:0172, площею 0,0154 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

16 грудня 2024 року заявник подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 17.12.2024 року вказане клопотання призначено до судового розгляду на 20 грудня 2024 року. Він подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, однак розгляд клопотання безпідставно перенесено судом аж на 20 січня 2025 року, що є надмірним затягуванням його розгляду всупереч встановленого законом для розгляду такого клопотання п`ятиденного строку. У зв`язку з цим, заявник повторно заявив відвід судді Петришин Н.М., оскільки вважає такі її дії необ`єктивними та протиправними щодо заявника.

14 січня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку МОНА до ОСОБА_1 , треті особи: Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Андрусенко Тетяна Андріївна, приватний нотаріус Броварського районного територіального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович про витребування майна. Заяву ОСОБА_1 про відвідголовуючого суддіПетришин НаталіїМиколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Петришин НаталіїМиколаївни передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року, вказана заява для розгляду розподілена судді Радзівіл А.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40ЦПКУкраїни суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надані матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямочи побічнозаінтересований урезультаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39ЦПК України передбачено,що відвідповинен бутивмотивованим ізаявленим протягомдесяти днівз дняотримання учасникомсправи ухвалипро відкриттяпровадження усправі,але непізніше початкупідготовчого засіданняабо першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Самовідвід можебути заявленийне пізнішепочатку підготовчогозасідання абопершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч.1,2,3,7,8ст.40ЦПК України питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід . Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішуєпитання провідвід суддібез повідомленняучасників справи.За ініціативоюсуду питанняпро відвідсудді можевирішуватися усудовому засіданніз повідомленнямучасників справи.Неявка учасниківсправи усудове засідання,в якомувирішується питанняпро відвідсудді,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід судді .

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей протии Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха протиУкраїни особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн протии Швейцарії).

Відповідно до ч. 4 ст.36ЦПКУкраїни незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві підставами для відводу судді Петришин Н.М., обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку МОНА до ОСОБА_1 , треті особи: Державний виконавець Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Андрусенко Тетяна Андріївна, приватний нотаріус Броварського районного територіального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович про витребування майна, - відмовити.

Матеріали справи передати судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївни для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.