Ухвала

від 29.11.2024 по справі 448/912/23

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 448/912/23

Провадження № 2/448/63/24

У Х В А Л А

29.11.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання: Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Судовишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, теті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Пилюх Галина Романівна про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

1. В провадженні судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. перебувала вказана справа.

У зв`язку з відрядженням судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 з 01 липня 2024 року, згідно з рішенням ВРП від 25.06.2024 року №1942/0/15-24 «Про відрядження судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 до Личаківського районного суду м.Львова» та тимчасовим відрахуванням його зі штату Мостиського районного суду Львівської області на час переведення на посаду судді Личаківського районного суду м.Львова, шляхом відрядження, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана справа була повернута до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

2. За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І. Ухвалою від 01.08.2024 справа прийнята до провадження судді Гіряк С.І. та призначене підготовче судове засідання на 08.08.2024, яке було відкладене на 14.15 год 24 вересня 2024 року.

3. В підготовче судове засідання 24.09.2024 позивачка не з`явилася, належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, причин неявки суду не повідомила. В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Гриньо М.І. повідомив, що йому невідомі причини неявки позивачки в судове засідання, доповнив, що протягом цілого дня 24.09.2024 позивачка не відповідала на його телефонні дзвінки. У зв`язку з неявкою позивачки в судове засідання та відсутності причин її неявки, судове засідання було відкладене.

4. Позивачка ОСОБА_1 11.10.2024 подала письмову заяву про відвід судді. У поданій заяві позивачка вказала - вношу та прошу про відвід судді ОСОБА_6 Мотивів заяви позивачка не вказала.

5. Крім того, 11.10.2024 позивачка ОСОБА_1 також подала заяву на ім`я судді ОСОБА_6 в якій вказала, що просить всі судові засідання у даній справі проводити без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

6. Статтями 36,37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

7. Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п.5 ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

8. Позивачка ОСОБА_1 11.10.2024 подала письмову заяву про відвід судді. У поданій заяві позивачка вказала - вношу та прошу про відвід судді Гіряк С.І. Мотивів заяви позивачка не вказала. Суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодного мотивування заяви про відвід судді, позивачка не вказала.

9. Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

10. Жодних обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не зазначила, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

11. Також слід зазначити, що одночасно із заявою про відвід судді 11.10.2024 позивачка ОСОБА_1 також подала заяву на ім`я судді ОСОБА_6 в якій вказала, що просить всі судові засідання у даній справі проводити без її участі. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

12. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки позивачка не вказала жодних обставино, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гіряк С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана Гіряк