Ухвала

від 19.11.2024 по справі 753/8411/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1673/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця" - Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №753/8411/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця"

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні власністю

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу відповідачки залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 листопада 2024 року представник позивача - Халупний А. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця" (далі - ОСББ "Дубровиця", ОСББ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Заявник, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направив.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховний Суд в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З матеріалів справи вбачається, що разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка подана протягом п`яти днів з дня постановлення постанови Київським апеляційним судом, позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучено наступні докази: Додаткова угода №8411/2 від 15.09.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 30.11.2021; Акт №1а прийому-передачі наданих послуг від 25.09.2024; Акт №2а прийому-передачі наданих послуг від 15.10.2024; Акт №3а прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2024, платіжна інструкція №26 від 28.09.2024; платіжна інструкція №32 від 16.10.2024 та платіжна інструкція №35 від 30.10.2024 (том 3, а. с. 126-132).

Також з матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2024 року позивачем було надано Договір про надання правничої допомоги №30/11 від 30.11.2021, укладений між ОСББ "Дубровиця" (замовник) та адвокатом Халупним А. В. (виконавець) (том 2, а. с. 143-150).

Пунктами 1.1., 1.2. Договору про надання правничої допомоги визначено, що виконавець, за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги. Безпосередній переліку послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати визначаються сторонами в додатках до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

В пункті 6.2. Договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що розмір винагороди визначається сторонами в додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін.

В Додатковій угоді №8411/2 від 15.09.2024 сторони дійшли згоди, що ознайомлення з матеріалами справи 1 раз - 2 000 грн; підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу - 4 000 грн; представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні - 3 000 грн; підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 2 000 грн.

Актами прийому-передачі наданих послуг від 25.09.2024, 15.10.2024 та 30.10.2024 підтверджується, що виконавець 24.09.2024 ознайомився з матеріалами даної справи №753/8411/22 (2 000 грн) та підготовив і подав відзив на апеляційну скаргу (4 000 грн); представництво інтересів в судовому засіданні 15.10.2024 (3 000 грн) та представництво інтересів в судовому засіданні 29.10.2024 (3 000 грн). Разом становить суму 12 000 грн, які сплачено позивачем адвокату Халупному А. В., що підтверджується вище вказаними платіжними інструкціями.

З матеріалів справи вбачається, що ознайомлювався з матеріалами справи та подав відзив на апеляційну скаргу представник ОСББ "Дубровиця" - адвокат Халупний А. В. (том 3, а. с. 54-65).

В судових засіданнях 15 та 29 жовтня 2024 року приймав участь інший представник позивача - адвокат Дуднік М. А. (том 3, а. с. 79, 109).

Отже, адвокат Халупний А. В., з яким ОСББ "Дубровиця" уклало договір про надання правничої допомоги 30.11.2021, надав такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи - 2 000 грн; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 4 000 грн. А адвокат Дуднік М. А. надала послуги з представництва інтересів позивача в двох судових засіданнях - 6 000 грн.

З наведеного слідує, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представництво інтересів ОСББ "Дубровиця" здійснювало два адвокати Халупний А. В. та Дуднік М. А., але договір про надання професійної правничої допомоги укладено лише з одним адвокатом Халупним А. В.

Верховний Суд в постанові від 20.11.2018 у справі №910/23210/17 зазначив, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу підлягають відшкодуванню лише витрати на правничу допомогу, надані адвокатом Халупним А. В. (ознайомлення з матеріалами справи та підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу), з яким укладено договір про надання правничої допомоги.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення на ОСОБА_1 понесених ОСББ "Дубровиця" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця" - Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дубровиця" (код ЄДРПОУ: 44368283; місцезнаходження: м. Київ, проспект Григоренка, 39-Б, офіс 134) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська