Ухвала

від 26.11.2024 по справі 2-5067/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

"26" листопада 2024 р.

Справа №2-5067/10

Провадження №4-с/489/33/24

УХВАЛА

26 листопада 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язати вчинити певні дії

встановив.

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Бєліка В.Г., звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії, рішення та бездіяльність заступника начальника Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Костянтина Тарасенка незаконною та зобов`язати останнього скасувати поширені ним відомості про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати аліментів у сумі заступника начальника Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Костянтина Тарасенка.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

За правиламист. 3 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цьогоКодексу, Закону України"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на звернення із скаргою до суду, подання скарги та строки для звернення зі скаргою, порядок розгляду скарги визначеністаттями 447-450 ЦПК Українирозділу VII ЦПК України, який має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Однак обов`язкових вимог щодо форми та змісту скарги, поданої в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень,розділом VIIЦПК Українине визначено.

Разом з тим,статтею 183 ЦПК Українивизначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви,клопотання, заперечення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Прохальна частина скарги не містить конкретних вимог, які скаржник просить розглянути суд, зокрема, не зазначено в чому саме полягають неправомірні дії чи бездіяльність заступника начальника Інгульського ВДВС м. Миколаєва ПМУМЮ (м. Одеса), не містить посилання на номер виконавчого провадження, тощо.

Згідно вимог ч.2ст. 183 ЦПК Українидо заяви, скарги, клопотання чи заперечення,які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак матеріали заяви (скарги) не містять доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до положеньст. 14 Закону України "Про виконавче провадження"учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони, представники сторін,прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання.

Згідно з частиною 6 статті 14 ЦПК України, передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За змістом частини 7 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що представництво позивача за пред`явленою скаргою здійснюється фаховим адвокатом, тобто особою, яка зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за №1845/0/15-21 засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету (п.42).

Перевірка наявності в особи зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, враховуючи технічний функціонал, можлива за наявності інформації про РНОКПП відповідної особи.

Разом із цим, суддя звертає увагу, що за наявності в адвоката зареєстрованого електронного кабінету йому необхідно повідомити РНОКПП для забезпечення перевірки судом відповідних обставин та подальшого здійснення обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу.

Між тим, подана скарга не містить відомостей про РНОКПП адвоката, що виключає можливість суду самостійно перевірити факт реєстрації електронного кабінету адвокатом.

У скарзі не зазначено, що адвокат має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно даних картки ОСК на скаргу, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, сформованої у системі документообігу суду, відмітка про наявність електронного кабінету у адвоката Бєліка В.Г. - відсутня.

Оскільки нормамиЦПК Українине передбачене повернення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, яка подана не у формі визначеному процесуальним законом, то в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією закону положенняЦПК Українищодо повернення скарги заявнику без розгляду відповідно до ч.4ст.183 ЦПК України.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) необхідно повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язати вчинити певні дії повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «26» листопада 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева