Ухвала

від 02.12.2024 по справі 591/7695/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/7695/23

Провадження № 2/591/65/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною угоду.

18 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій він заявляє відвід головуючій у даній справі судді Сидоренко А.П., посилаючись на те, що від дня подачі позовної заяви до суду та відкриттям судового провадження минуло 4 місяці 12 днів, що дорівнює 134 календарних дня. Від дня подачі позовної заяви до суду та відкриттям судового провадження минуло 6 місяців 5 днів, тобто 187 календарних днів.

Слухання справи ідеться повільно, судові засідання призначаються з занадто тривалими періодами між судовими засіданнями, клопотання та заяви сторони позивача своєчасно не розглядаються і не вирішуються. Суд визнає обов`язковість явки позивачки, але при цьому у день судового засідання та за умови особистої явки позивачки до суду, головуюча по справі суддя навіть не відкриває судове засідання, що мало місце декілька разів.

Так, у черговий раз 19.03.2024р. о 13.30 годині в судове засідання в режимі відеоконференції через Охтирський міськрайонний суд Сумської області прибули особисто позивачка та представник позивачки - адвокат. Судове засідання 19.03.2024р. не проводилося з вини Зарічного районного суду м. Суми.

Процесуальні строки розгляду та вирішення позову порушуються з безпідставної бездіяльності судової установи та умисних дій судді.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2024р. №591/7695/23 (2/591/65/24) задоволено клопотання позивачки про призначення експертизи у справі, проте суд не вирішив жодного з заяв та клопотань сторони позивача на виконання клопотання експерта.

Судова справа повільно перебуває у довготривалій бездіяльності судді. Чергове судове засідання призначене на 05.02.2025р. без будь яких дій для виконання клопотання експерта.

Сторона позивача констатує, що такі дії судді є умисними для спеціального затягування розгляду та вирішення судової справи у бік сприяння стороні відповідача, який всілякими зусиллями намагається перешкодити здійсненню правосуддя та реалізації позивачкою конституційних гарантій по захисту свого права у доступі до правосуддя та на справедливий суд.

З наведеного заявляється відвід судді Зарічного районного суду міста Суми Сумської області Сидоренко А.П. в межах судового провадження № 591/7695/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання недійсною угоду №370 від 29.12.2003р. про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. щодо умисного затягування суддею розгляду справи є необгрунтованими.

Що стосується строків призначення справи до розгляду та недотримання строків її розгляду, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів, в тому числі і необхідністю вирішення питання продовження запобіжних заходів щодо осіб, які перебувають під вартою, а також запровадженням воєнного стану і вжиття з цього приводу заходів запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачки відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнанняугоди недійсною в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко