Ухвала

від 02.12.2024 по справі 591/7695/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/7695/23

Провадження № 2-ві/591/16/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м.Суми Сидоренко А.П. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною угоду.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій він заявляє відвід головуючій у даній справі судді Сидоренко А.П., посилаючись на те, що від дня подачі позовної заяви до суду та відкриттям судового провадження минуло 4 місяці 12 днів, що дорівнює 134 календарних дня. Від дня подачі позовної заяви до суду та відкриттям судового провадження минуло 6 місяців 5 днів, тобто 187 календарних днів.

Судові засідання призначаються з занадто тривалими періодами між судовими засіданнями, клопотання та заяви сторони позивача своєчасно не розглядаються і не вирішуються. Суд визнає обов`язковість явки позивачки, але при цьому у день судового засідання та за умови особистої явки позивачки до суду, головуюча по справі суддя навіть не відкриває судове засідання, що мало місце декілька разів.

Процесуальні строки розгляду та вирішення позову порушуються з безпідставної бездіяльності судової установи та умисних дій судді.

На думку заявника, такі дії судді є умисними для спеціального затягування розгляду та вирішення судової справи у бік сприяння стороні відповідача, який всілякими зусиллями намагається перешкодити здійсненню правосуддя та реалізації позивачкою конституційних гарантій по захисту свого права у доступі до правосуддя та на справедливий суд.

За таких обставин, вважає, що головуючий суддя у справі проявляє упередженість та необ`єктивність та стверджує, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПКУкраїни питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України,

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК УКраїни суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що надмірна, на думку заявника, тривалість, розгляду справи викликана об`єктивними чинниками, як-то: надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів, а також запровадженням воєнного стану і вжиття з цього приводу заходів запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду.

Інші викладені у заяві обставини зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про її упередженість в розгляді справи.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_2 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Сидоренко А.П. по цивільній справі №591/7695/23, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська