Ухвала

від 02.12.2024 по справі 632/1706/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1706/24 провадження № 2/632/799/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

02 грудня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільської (Первомайської) міської ради Лозівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за себе та як представник малолітньої ОСОБА_5 , виконавчого комітету Златопільської (Первомайської) міської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовною заявою, в якій просила суд встановити факт його проживання разом із його матір`ю ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та у зв`язку із цим визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом як спадкоємець першої черги після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (частка склала 1/12 частину як половина від спадкової маси у 1/6 частині) та як спадкоємець за законом після смерті його матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (частка склала 1/4 частину як добуток 1/6 у праві власності під час приватизації квартири та 1/12 як половина майна яку успадкувала мати після смерті батька позивача). Підставою цього зазначив відмову в оформленні спадкових прав позивачеві на підставі постанови виконуючої обов`язки державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.09.2024 року.

Разом із позовною заявою подав два клопотання: про виклик та допит свідків з метою підтвердження факту спільного проживання із матір`ю на день її смерті та про витребування від Первомайської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації двох спадкових справ, а саме ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37-38).

Ухвалою судді від 14.10.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через відсутність наведення аргументів щодо відсутності можливості вирішення питання в досудовому порядку щодо однієї з позовних вимог та не зазначення чіткого суб`єктного складу учасників справи, яких прямо стосуються заявлені позовні вимоги в даній справі, наданий максимально визначений законодавством строк для їх усунення (а.с.39).

07.11.2024 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив нову редакцію позовної заяви, де додав до складу учасників справи ще 4 третіх осіб у справі, одна з яких через реєстрацію у квартирі на частину якої претендує позивач, та змінив розмір заявлених вимог відносно визнання права власності на відповідну частину квартири (а.с.42-47).

Ухвалою суддівід 12.11.2024року провадженняу справібуло відкритоу загальномупозовному провадженні,призначено підготовчепровадження тазадоволено клопотанняпозивача вчастині витребуваннядоказівшляхом витребування з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірених копій спадкових справ після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданий відповідачу час для подання відзиву, а третім особам письмових пояснень, клопотання позивача про виклик свідків для їх допиту судовому засіданні залишено відкритим до підготовчого провадження через не підтвердження позивачем можливості їх виклику самостійно або в порядку забезпечення доказів через суд, також залишено відкритим до підготовчого провадження питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.52-53).

Відповідач про ухвалу про відкриття провадження та призначення дати підготовчого провадження був проінформований засобами Електронного суду (а.с.61-64).

21.11.2024року наадресу судувід Первомайської державноїнотаріальної конториСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції надійшлиналежним чиномзавірені копіїспадкових справпісля померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вимоги ухвали судді в частині витребування доказів були виконані (а.с.65-78).

22.11.2024 року на адресу суду через канцелярію суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_2 , в якій вона не заперечувала проти заявлених позовних вимог позивача та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.79).

Також 22.11.2024 року засобами Електронного суду від уповноваженого за посадою представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалення рішення на розсуд суду (а.с.80).

Треті особи у справі у підготовче судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.82, 85), причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Відзив та письмові пояснення від третіх осіб до суду не надходили.

Позивач перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 02.12.2024 року надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання 02.12.2024 року без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, поклавши саме на позивача обов`язок щодо забезпечення явки свідків у судове засідання для розгляду справи по суті, відповідно задовольнивши клопотання позивача про виклик свідків (а.с.86).

Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідків, оскільки це відповідає вимогам діючого законодавства та прямо кореспондується з вимогами п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України. Заявлені обгрунтування виклику свідків з боку позивача відповідають меті цивільного судочинства та пов`язані з предметом позову, враховуючи, що саме позивач зобов`язався забезпечити явку свідків у судове засідання для розгляду справи по суті.

Далі суд встановлює, що відсутні підстави для встановлення сторонам часу для подання відповіді на відзив та заперечення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані, зокрема, вирішено питання виклику свідків та до суду надійшли витребувані документи. Справа розглядається на підставі позовної заяви у новій редакції та доданих до первинної та до нової редакцій позовної заяви документів, а також витребуваних судом за клопотаннями позивача документів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільської (Первомайської) міської ради Лозівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за себе та як представник малолітньої ОСОБА_5 , виконавчого комітету Златопільської (Первомайської) міської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті з боку позивача 2 свідків:

-ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

-ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 .

Забезпечення явкисвідків покластина позивача ОСОБА_1 , якого попередити, що не явка свідків у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком зняття допиту вказаних осіб як свідків з відповідними процесуальними наслідками щодо заявленого клопотання.

Копію ухвали направити позивачу та третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку. Відповідачу та третій особі - виконавчому комітету Златопільської (Первомайської) міської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування копію даної ухвали направити засобами електронного суду до відповідних кабінетів вказаних осіб.

Повідомити позивача та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Відповідач та третя особа - виконавчий комітет Златопільської (Первомайської) міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -