Рішення

від 23.12.2024 по справі 632/1706/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1706/24 провадження № 2/632/799/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільської (Первомайської) міської ради Лозівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за себе та як представник малолітньої ОСОБА_4 , виконавчого комітету Златопільської (Первомайської) міської ради Лозівського району Харківської області як органу опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд встановити факт його проживання разом із його матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та у зв`язку із цим визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом як спадкоємець першої черги після смерті його батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (частка склала 1/12 частину як половина від спадкової маси у 1/6 частині) та як спадкоємець за законом після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (частка склала 1/4 частину як добуток 1/6 у праві власності під час приватизації квартири та 1/12 як половина майна яку успадкувала мати після смерті батька позивача). Підставою цього зазначив відмову в оформленні спадкових прав позивачеві на підставі постанови виконуючої обов`язки державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.09.2024 року.

Разом із позовною заявою подав два клопотання: про виклик та допит свідків з метою підтвердження факту спільного проживання із матір`ю на день її смерті та про витребування від Первомайської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації по двом спадковим справам, а саме ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37-38).

Ухвалою судді від 14.10.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через відсутність наведення аргументів щодо відсутності можливості вирішення питання в досудовому порядку щодо однієї з позовних вимог та не зазначення чіткого суб`єктного складу учасників справи, яких прямо стосуються заявлені позовні вимоги в даній справі, наданий максимально визначений законодавством строк для їх усунення (а.с.39).

07.11.2024 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив нову редакцію позовної заяви, де додав до складу учасників справи ще 4 третіх осіб у справі, одна з яких через реєстрацію у квартирі на частину якої претендує позивач, та змінив розмір заявлених вимог відносно визнання права власності на відповідну частину квартири з 1/3 на (а.с.42-47).

Ухвалою судді від 12.11.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження та задоволено клопотання позивача в частині витребування доказівшляхом витребування з Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірених копій спадкових справ після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданий відповідачу час для подання відзиву, а третім особам - письмових пояснень, клопотання позивача про виклик свідків для їх допиту судовому засіданні залишено відкритим до підготовчого провадження через не підтвердження позивачем можливості їх виклику самостійно або в порядку забезпечення доказів через суд, також залишено відкритим до підготовчого провадження питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.52-53).

21.11.2024 року на адресу суду від Первомайської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли належним чином завірені копії спадкових справпісля померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вимоги ухвали судді в частині витребування доказів були виконані (а.с.65-78).

22.11.2024 року на адресу суду надійшла заява третьої особи у справі ОСОБА_2 , в якій вона не заперечувала проти заявлених позовних вимог позивача та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.79).

Також 22.11.2024 року засобами Електронного суду від уповноваженого за посадою представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалення рішення на розсуд суду (а.с.80).

Ухвалою суду від 02.12.2024 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено розгляд справи по суті, задоволено клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідків, заявлених ним у відповідному клопотанні, покладено на позивача обов`язок забезпечити явку свідків у судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.87-88).

Відзив та письмові пояснення від третіх осіб до суду не надходили.

Через незабезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_7 з боку позивача, її допит був знятий при розгляді справи по суті.

У судовому засіданні 23.12.2024 року свідок ОСОБА_8 підтвердила факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 мешкала разом із позивачем за адресою: квартира АДРЕСА_2 з листопада 2015 року до дня своєї смерті.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у новій редакції позовної заяви від 07.11.2024 року.

Відповідач в особі свого представника у судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, надавши раніше заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа - ОСОБА_2 - у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, надавши раніше заяву про розгляд справи за її відсутності та погодження із заявленими позивачем позовними вимогами. Її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Третя особа - ОСОБА_1 - у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.103, 106), надавши 03.12.2024 року заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та із вказівкою про те, що вказана третя особа не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог (а.с.96). Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Треті особи у справі - ОСОБА_3 та виконавчий комітет Златопільської (Первомайської) міської ради Лозівського району Харківської області - у судове засідання для розгляду справи по суті не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку та Електронним судом (а.с.100, 102, 109), причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України.

Вислухавши свідка та позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до думки, що позовні вимоги підлягають задоволенню в редакції нової редакції позовної заяви, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №2 від 04.01.2017 року)(а.с.13).

Померла була зареєстрована у с. Берека на той час Первомайського району Харківської області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Берецької сільської ради на той час Первомайського району Харківської області від 10.06.2019 року №149 (а.с.24).

Відповідно до акту КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області встановлено, що померла мати позивача з листопада 2015 року до дня її смерті мешкала разом із позивачем у м. Златопіль за адресою квартири, в якій позивач бажає визначити відповідну частку після смерті матері (а.с.16).

Позивачу постановою від 19.09.2024 року виконуючої обов`язки завідуючої Златопільської (Первомайської) державної нотаріальної контори Харківської області було відмовлено в оформленні спадкових справ після померлої матері ОСОБА_5 через те, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті, а померла була зареєстрована за відмінною від позивача адресою місця проживання (а.с.21).

Акт КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області та покази свідка ОСОБА_8 для суду підтверджує факт, що померла мати позивача мешкала із позивачем до дня своєї смерті фактично, оскільки вказаний факт впливає на можливість позивача визнати право власності на частку померлої матері у квартирі у порядку спадкування за законом.

На підставі ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлюються відповідним розділом ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відносно факту спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , то в цій частині суд зазначає наступне.

Вказана квартира перетворилася на об`єкт цивільних прав після її приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Первомайською міською радою Харківської області від 06.03.1998 року на підставі розпорядження №4400 від 06.03.1998 року (а.с.18).

Власниками квартири на той час були позивач, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , а також померлі батьки позивача: батько - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11.10.2004 року (а.с.77, зворотній бік) та мати - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04.01.2017 року (а.с.73, зворотній бік), а також копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_3 від 30.03.1963 року (а.с.73).

На момент приватизації вказана квартира набула статус спільного часткового майна та усім особам, які приймали участь у приватизації належало у ній по 1/6 частині.

Після смерті батька ОСОБА_6 позивач подав заяву про прийняття спадщини після померлого до Златопільської (Первомайської) державної нотаріальної контори Харківської області з відкриттям спадкової справи №229/2005 (а.с.66) та 1/6 частину після померлого батька успадкував разом із живою на той час матір`ю ОСОБА_5 по 1/12 частки (мати успадкувала без подання відповідної заяви у порядку ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України як особа, яка мешкала разом із померлим на час відкриття спадщини). При цьому оформленням спадщини ані позивач, ані померла мати не займалися та не отримували свідоцтва про право на спадщину відповідно до наданих суду документів.

Таким чином, після смерті батька частки у праві власності на квартиру змінилися та позивачу та померлій ОСОБА_5 стало належати по 3/12 частки, а частки інших трьох співвласників залишилися не змінними та склали по 1/6 частки.

Після смерті матері ОСОБА_5 позивач подав до Златопільської (Первомайської) державної нотаріальної контори Харківської області заяву про прийняття спадщини після неї (а.с.70), однак отримав відмову в оформленні спадкових прав у визначеному законодавством порядку. При цьому мати була зареєстрована не з ним, однак в контексті даної справи це не має жодного правового значення, оскільки були відсутні інші спадкоємці після померлої, зокрема ті, які були зареєстровані разом із нею.

Таким чином, позивач набув право на 3/12 частки або 1/4 частку у спірній квартирі після смерті матері ОСОБА_5 , а загалом його частка у квартирі після смерті матері склала вже 6/12 часток або 1/2 частку.

Відповідно позивач довів і розмір і порядок набуття ним права власності на спадкове майно після смерті матері у квартирі саме у тому обсязі, як було зазначено у новій редакції позовної заяви від 07.11.2024 року. Таким чином, заявлені ним позовні вимоги слід задовольнити і в цій частині.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 1221 ЦК України передбачено, що місцем відкриття спадщини, є останнє місця проживання спадкодавця.

На підставі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 294, ч.2 ст.315, 319, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст.1216, 1220, 1221, 1261, 1268, 1297 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , постійно проживала разом із сином ОСОБА_1 у період з листопада 2015 року до дня своєї смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартиру АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 матері ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 23 грудня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України у Харківській області 22.11.2000 року, РНОКПП - НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 .

Відповідач: ЗЛАТОПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 26149691, адреса: проспект Незалежності, 1, м. Златопіль, Лозівський район, Харківська область, 64102, тел. 3-21-41, електронна пошта: mail@pervom-rada.gov.ua.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_8 .

Третя особа: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП - НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_10 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП - НОМЕР_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_12 .

Третя особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗЛАТОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЯК ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ, код ЄДРПОУ - 04396986, адреса: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, проспект Незалежності, 1, тел. 3-31-11, 3-40-06, електронна пошта: mail@pervom-rada.gov.ua.

Суддя - Олег КОЧНЄВ