Рішення

від 28.11.2024 по справі 128/2810/23

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2810/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Військової частини НОМЕР_1 , про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О.М. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат.

Заява мотивована тим, що між АБ Терлецького та відповідачем підписано акт №1 від 15.11.2024, яким сторони визначили наступне: сторони підтверджують, що АБ надало та клієнт отримав послуги на суму 29800,00 грн.; послуги оплачені в сумі 27000,00 грн. згідно платіжної інструкції №@PL120862 від 01.01.2024 на суму 10000,00 грн., платіжної інструкції №@PL139980 від 05.12.2023 на суму 8500,00 грн. та платіжної інструкції №@PL047057 від 13.11.2023 на суму 8500,00 грн.. Залишок до сплати 2800,00 грн., який може бути стягнутий з позивача в силу п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України як розмір витрат, що підлягає сплаті відповідною стороною. Розрахунок гонорару складається з вартості відрядження адвоката Терлецького О.М. з м. Луцька до м. Вінниці в сумі 16800,00 грн. (з яких 4800,00 витрати на паливно-мастильні матеріали для забезпечення доїзду адвоката до суду власним автомобілем (з урахуванням амортизації) та 12000,00 грн. вартості витраченого часу на доїзд до суду, в судове засідання 20.11.2023, в т.ч. ознайомлення із матеріалами справи; вартість формування процесуальних документів у справі 10000,00 грн. в суді першої інстанції (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, інші процесуальні клопотання доцільність формування яких буде визначатися адвокатом); тривалість витраченого часу на судові засідання; засідання 10.06.2024 тривалістю з 15:26:38 до 16:34:38 згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2981746, а всього 1 год. 12 хв.; засідання 07.05.2024 тривалість з 15:50:02 до 14:45:36 згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2834658, а всього 55 хвилин; засідання 14.02.204 тривалістю з 14:15:33 до 14:43:19 згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2480586, а всього 28 хвилин; засідання 05.01.2024 тривалістю з 12:27:40 до 12:44:42 згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2319213, а всього 17 хвилин. Всього тривалість витраченого часу на судові засідання 2 години 52 хвилини, що вартує 3000,00 грн.. Сторони узгодили, що гонорар - витрати описані в п. 1 є судовими витратами клієнта та підлягають відшкодуванню в порядку визначеному процесуальним законодавством з позивача у справі. Вартість послуг (гонорар) АБ визначаються з розрахунку 1000,00 грн. на 1 годину роботи та підлягає перерахунку клієнтом на банківський рахунок Адвокатського бюро. На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 29800,00 грн.

В судове засідання учасники та їх представники, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду заяви не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідачки за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Військової частини НОМЕР_1 , про визначення місця проживання дитини.

У відзиві на позовну заяву, що подана до суду 04.12.2023 через електронний суд, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Терлецький О.М. просив в задоволенні позову відмовити та стягнути із позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу на підставі документів поданих у п`ятиденний строк після прийняття рішення по суті, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 81-85).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю та суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені в установленому порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі №923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі №329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Суд, враховує, що визначення обсягу доказової бази, в тому числі на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, є безпосереднім правом кожного учасника справи, а вирішення питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності таких доказів належить до компетенції суду під час розгляду заяви щодо розподілу судових витрат по суті.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною докази та надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

В матеріалах справи є: Орден серії АС №1046949 від 06.11.2023 на представлення інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому районному суді Вінницької області, Вінницькому апеляційному суду та Верховному Суді, що виданий на підставі Договору №319 про надання правової допомоги від 03.11.2023, без обмежень повноважень адвоката; Договір №319 про надання правової допомоги від 03.11.2023, укладений між Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» в особі засновника-адвоката Терлецького О.М. та клієнтом - ОСОБА_1 , в якому передбачено, права та обов`язки сторін, вартість послуг (гонорар) АБ визначається з розрахунку 1000,00 грн. за 1 годину роботи та підлягає перерахунку на банківський рахунок АБ; Додаткова угода №1 до Договору №319 про надання правової допомоги від 13.11.2023, за якою сторони узгодили розмір гонорару за надання правової допомоги у справі №128/2810/23 в сумі 26800,00 грн., яка складається з вартості відрядження адвоката з м. Луцьк до м. Вінниці в сумі 16800,00 грн., вартість формування процесуальних документів в справу в сумі 10000,00 грн..

З копій платіжних інструкції №@PL120862 від 01.01.2024 на суму 10000,00 грн., №@PL139980 від 05.12.2023 на суму 8500,00 грн. та №@PL047057 від 13.11.2023 на суму 8500,00 грн., вбачається що відповідачкою ОСОБА_1 було перераховано на користь представника - адвоката Терлецького О.М. кошти на загальну суму 27000,00 грн.

15.11.2024 сторонами підписано Акт №1 до Договору №319 про надання правової допомоги, згідно якого: сторони підтверджують, що АБ надало та клієнт отримав послуги на суму 29800,00 грн.; послуги оплачені в сумі 27000,00 грн. згідно платіжної інструкції №@PL120862 від 01.01.2024 на суму 10000,00 грн., платіжної інструкції №@PL139980 від 05.12.2023 на суму 8500,00 грн. та платіжної інструкції №@PL047057 від 13.11.2023 на суму 8500,00 грн.. Залишок до сплати 2800,00 грн., який може бути стягнутий з позивача в силу п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України як розмір витрат, що підлягає сплаті відповідною стороною. Розрахунок гонорару складається з вартості відрядження адвоката Терлецького О.М. з м. Луцька до м. Вінниці в сумі 16800,00 грн. (з яких 4800,00 витрати на паливно-мастильні матеріали для забезпечення доїзду адвоката до суду власним автомобілем (з урахуванням амортизації) та 12000,00 грн. вартості витраченого часу на доїзд до суду, в судове засідання 20.11.2023, в т.ч. ознайомлення із матеріалами справи; вартість формування процесуальних документів у справі 10000,00 грн. в суді першої інстанції (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, інші процесуальні клопотання доцільність формування яких буде визначатися адвокатом); тривалість витраченого часу на судові засідання; засідання 10.06.2024 тривалістю з 15:26:38 до 16:34:38 згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2981746, а всього 1 год. 12 хв.; засідання 07.05.2024 тривалість з 15:50:02 до 14:45:36 згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2834658, а всього 55 хвилин; засідання 14.02.204 тривалістю з 14:15:33 до 14:43:19 згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2480586, а всього 28 хвилин; засідання 05.01.2024 тривалістю з 12:27:40 до 12:44:42 згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №2319213, а всього 17 хвилин. Всього тривалість витраченого часу на судові засідання 2 години 52 хвилини, що вартує 3000,00 грн.. Сторони узгодили, що гонорар - витрати описані в п. 1 є судовими витратами клієнта та підлягають відшкодуванню в порядку визначеному процесуальним законодавством з позивача у справі. Вартість послуг (гонорар) АБ визначаються з розрахунку 1000,00 грн. на 1 годину роботи та підлягає перерахунку клієнтом на банківський рахунок Адвокатського бюро.

Судом перевірено зазначену в заяві інформацію щодо участі представник відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О.М. в судових засіданнях та встановлено, що 07.11.2023 представником відповідачки - адвокатом Терлецьким О.М. через електронний суду подано до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 69-72). 20.11.2023 представник відповідачки - адвокат Терелцький О.М. прибув до Вінницького районного суду Вінницької області та ознайомився з матеріалами справи (а.с. 69-зворот), а також 20.11.2023 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки та подання відзиву на позовну заяву (а.с. 76). Надалі, представник відповідачки - адвокат Терелецький О.М. подавав відповідні клопотання та приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а саме: 05.01.2024 з 12:27:40 до 12:44:42 (а.с. 131-132), 12.01.2024 з 09:03:20 до 09:25:17 (а.с. 143-145), 14.12.2024 з 14:17:01 до 14:43:19 (а.с. 157-158), 07.05.2024 з 13:53:31 до 14:45:36 (а.с. 168-170), 10.06.2024 з 15:30:31 до 16:34:38 (а.с. 180-182), загальна тривалість яких склала 3 години 12 хвилин.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надану правничу допомогу зі складністю справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, не заявлення позивачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є доведеним у розмірі 16800,00 грн. (вартість відрядження представника відповідачки з м. Луцьк до м. Вінниці 20.11.2023), 10000,00 грн. (вартість складання процесуальних документів) та 3000,00 грн. (вартість участі в судових засіданнях - 3 години по 1000,00 грн. за кожну годину).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О.М. підлягає задоволенню та з позивача ОСОБА_2 слід стягнути на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на прфесійну правничу допомогу в розмірі 29800,00 грн..

Керуючись статтями ст. ст. 133, 134, 141, 142, 246, 263, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Військової частини НОМЕР_1 , про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 800 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_2 ;

Третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 50, код ЄДРПОУ 44566028;

Третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя Л.П. Шевчук