Ухвала

від 02.12.2024 по справі 916/1214/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1214/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів Н.С. Богацької, Л.В. Поліщук,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 (суддя Т.Г. Пінтеліна, м.Одеса, повний текст складено10.10.2024)

у справі №916/1214/23

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1)Біляївської міської ради Одеського району Одеської області;

2)Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС, згідно якої просив зобов`язати ТОВ ,,Перкарина ІГС повернути у комунальну власність Біляївської міської та Лиманської селищної територіальних громад в особі Біляївської ради та Лиманської ради земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом частиною Кучурганського водосховища (в межах території України) площею 1437 га, які знаходяться на території Біляївської ради та Лиманської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди власникам - Біляївській міській та Лиманській селищній територіальним громадам в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання товариством з обмеженою відповідальністю "Перкарина IГC" частиною Кучурганського водосховища (в межах території України) площею 1437 га, яке знаходиться на території Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, разом із земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації. Усунуто перешкоди власникам - Біляївській міській та Лиманській селищній територіальним громадам в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перкарина ІГС" повернути Біляївській міській та Лиманській селищній територіальним громадам в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної Роздільнянського району Одеської ради області частину Кучурганського водосховища (в межах території України) площею 1437 га, яке знаходиться на території Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, разом із земельною ділянкою під ним.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4248/24) поданою 11.11.2024 через систему «Електронний суд».

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№4250/24) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Л.В. Поліщук, Н.С. Богацької, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024.

15.11.2024 від Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх.№4248/24/Д1) на клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1214/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

25.11.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1214/23.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарським судом Одеської області складено 10.10.2024. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказане рішення 30.10.2024.

Апеляційну скаргу апелянтом подано 11.11.2024 через систему «Електронний суд».

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана до суду після спливу 20-ти денного строку.

Як на причину пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду скаржник послався на перебування його представника з 07.10.2024 року по 20.10.2024 року на лікарняному, у зв`язку з оперативним втручанням, наслідки якого й по сьогоднішній день не дають змогу представнику апелянта в повній мірі використовувати функції свого організму для можливості друку.

Заперечуючи проти вказаного клопотання, заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначив, що скаржником у даній справі є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС, якій законом надано право вибору альтернативних шляхів представництва своїх інтересів у суді, зокрема, в порядку самопредставництва. Крім цього, юридична особа не позбавлена можливості мати декількох представників. Також прокурор зауважує, що строк на апеляційне оскарження закінчився 31.10.2024, однак, як вбачається із апеляційної скарги, адвокат Каланжов перебував на лікарняному з 07.10.2024 по 20.10.2024, а відтак, після закінчення лікарняного, у представника скаржника було достатньо часу на подачу апеляційної скарги. З огляду на зазначене, прокурор просить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів частково погоджується із доводами, викладеними в запереченнях прокурора, та зазначає, що причини, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, є неповажними з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частин першої третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, як вірно зазначено прокурором, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС мало право на подачу апеляційної скарги через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Натомість, як встановлено колегією суддів, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не містить жодних доводів та посилань на те, що заважало Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС реалізувати право на подачу апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи.

Крім цього, як вбачається із апеляційної скарги, представник скаржника адвокат Каланжов В.М. перебував на лікарняному у період з 07.10.2024 по 20.10.2024. Між тим, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України 30.10.2024, а з урахуванням частини другої статті 256 ГПК України 31.10.2024.

Таким чином, колегія суддів виснує, що у скаржника було достатньо часу для реалізації права на подачу апеляційної скарги, навіть з урахуванням обставин перебування його представника на лікарняному.

З огляду на зазначене, причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги, викладені скаржником у клопотанні, визнаються апеляційним господарським судом неповажними.

Між тим, колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційна колегія виснує, що доводи прокуратури про відмову у відкритті апеляційного провадження є передчасними, а визнання неповажними причин пропуску строку скаржником на подачу апеляційної скарги є підставою для залишення такої скарги без руху.

По-друге, відповідно до частини першої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: Електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв`язку.

18.10.2023 введений в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3200-IX.

Зокрема, цей Закон передбачає обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 18.10.2023 для осіб, перелік яких визначений у частині шостій статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно із частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС, яке є юридичною особою, входить до переліку осіб, визначених частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, для яких є обов`язкова наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 18.10.2023.

Південно-західний апеляційний господарський суд за допомогою системи Електронний суд сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь про відсутність у вказаної юридичної особи такого кабінету.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23 із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку;

- Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Якщо не буде усунуто недоліки апеляційної скарги в частині реєстрації електронного кабінету, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС.І. Колоколов

СуддяН.С. Богацька

СуддяЛ.В. Поліщук