Ухвала

від 11.12.2024 по справі 916/1214/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2024 року м. Одеса Справа № 916/1214/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів Н.С. Богацької, Л.В. Поліщук,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 (суддя Т.Г. Пінтеліна, м.Одеса, повний текст складено10.10.2024)

у справі №916/1214/23

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1)Біляївської міської ради Одеського району Одеської області;

2)Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС, згідно якої просив зобов`язати ТОВ ,,Перкарина ІГС повернути у комунальну власність Біляївської міської та Лиманської селищної територіальних громад в особі Біляївської ради та Лиманської ради земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом частиною Кучурганського водосховища (в межах території України) площею 1437 га, які знаходяться на території Біляївської ради та Лиманської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди власникам - Біляївській міській та Лиманській селищній територіальним громадам в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання товариством з обмеженою відповідальністю "Перкарина IГC" частиною Кучурганського водосховища (в межах території України) площею 1437 га, яке знаходиться на території Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, разом із земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації. Усунуто перешкоди власникам - Біляївській міській та Лиманській селищній територіальним громадам в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перкарина ІГС" повернути Біляївській міській та Лиманській селищній територіальним громадам в особі Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної Роздільнянського району Одеської ради області частину Кучурганського водосховища (в межах території України) площею 1437 га, яке знаходиться на території Біляївської міської ради Одеського району Одеської області та Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, разом із земельною ділянкою під ним.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4248/24) поданою 11.11.2024 через систему Електронний суд.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№4250/24) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Л.В. Поліщук, Н.С. Богацької, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024.

15.11.2024 від Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення (вх.№4248/24/Д1) на клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1214/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

25.11.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1214/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23 із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку; Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Якщо не буде усунуто недоліки апеляційної скарги в частині реєстрації електронного кабінету, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

11.12.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, скаржником повідомлено, що ним зареєстровано електронний кабінет в ЄСІТС, а також наведено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС (вх.№4687/24 від 11.12.2024) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в ухвалі суду від 02.12.2024, судом встановлено, що останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України 30.10.2024, а з урахуванням частини другої статті 256 ГПК України 31.10.2024.

Між тим, апеляційну скаргу подано 11.11.2024.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржником зазначено наступне:

«Адвокатом Каланжовим В.М., який діє в інтересах ТОВ «Перкарина ІГС» при поданні 11.11.2024 року, через особистий кабінет в Електронному суді, апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23 дійсно вказувалась причина пропуску строку - хвороба адвоката (надавались відповідні документи), яку він вважав на момент подання апеляційної скарги найбільш підходящим обґрунтуванням, оскільки не міг отримати підтвердження втрати пакету документів з апеляційною скаргою по справі №916/1214/23, який був відправлений кур`єрською службою 29.10.2024 року.

Апеляційна скарга направлялась кур`єрською службою, оскільки адвокат Каланжов В.М. не міг зайти у особистий кабінет Електронного суду через технічні проблеми (помилка на сайті), для її подати. Щоб не пропустити строки на апеляційне оскарження, з урахуванням частини другої статті 256 ГПК України, адвокат був змушений звернутись до відповідної служби для її доставки.

Через деякий час, при перевірці на офіційному веб-сайті Судової влади України та в особистому кабінеті Електронного суду адвокат так і не зміг знайти інформації щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23. Подзвонивши по телефону, який зазначений на офіційному сайті суду, адвокат дізнався, що ніякої апеляційної скарги до суду по справі № 916/1214/23 не надходило та не реєструвалось. Після цього, адвокат, по телефону, звернувся до кур`єрської служби для отримання інформації стосовно свого відправлення до Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року, де отримав відповідь, що інформацію перевірять і дадуть зворотній зв`язок. І так продовжувалось декілька разів ніяк не могли перевірити інформацію. Не допомогло і безпосереднє відвідування офісу кур`єрської служби в Одесі. Зрозумівши, що апеляційна скарга так і не надійшла до суду, і ніякої інформації від кур`єрської служби отримати не вдавалось, адвокат вирішив діяти так, як вже зазначено в апеляційній скарзі від 11.11.2024 року посилатись на хворобу, як поважну причину пропуску строку.

Отримавши ухвалу суду від 02.12.2024 року по справі № 916/1214/23, адвокат звернувся з нею до кур`єрської служби, вказавши, що ними так і не доставлена була апеляційна скарга і що вони можуть вже не шукати відправлений пакет документів, проте останні все одно з цим прямо не погоджувались та заявляли, що шукають його, на що адвокат Каланжов В.М. попросив надати хоча б підтвердження дійсності відправлення через них пакету документів та його втрати ними, а якщо знайдуть то нададуть інформацію додатково.

Таким чином, адвокат Каланжов В.М. отримав офіційного листа від кур`єрської служби про обставини, які склались (підтвердження відправки та втрати пакету документів) (додається до заяви). Тому, вважаємо, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23 - ТОВ «Перкарина ІГС» в інтересах, якого, діє адвокат Каланжов В.М. за таких обставин є поважним.»

На підтвердження вказаних обставин скаржником до заяви додано копію накладної кур`єрської служби доставки від 29.10.2024 №1689 з описом вкладеного «Апел. Скарга по справі №916/1214/23», а також лист кур`єрської служби, за змістом якого повідомляється, що під час доставки пакет документів, що мав бути доставлений на адресу суду, втрачено. Зі змісту інформації про втрачений пакет вбачається, що апеляційна скарга надсилалась представником скаржника на адресу апеляційного господарського суду 29.10.2024.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Закон України Про поштовий зв`язок від 03.11.2022 №2722-IX регулює правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їхніх послуг.

Статтею 1 Закону України Про поштовий зв`язок від 03.11.2022 №2722-IX визначено наступні терміни:

поштове відправлення - письмова кореспонденція або посилка, або відправлення ЕМS, адресовані адресату (одержувачу), оформлені відповідно до законодавства та прийняті оператором поштового зв`язку до пересилання;

письмова кореспонденція - листи, поштові картки, дрібні пакети, мішки М, адресна поштова розсилка та відправлення для сліпих;

послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів;

кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, якими у пункті 62 передбачено, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного документа, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції, не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений у відповідній накладній.

Проте апелянтом до заяви не долучено документа, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції, який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 29.10.2024, у зв`язку з чим надана скаржником накладна кур`єрської служби доставки №1689 без зазначеного документа не є належним доказом направлення апеляційної скарги саме 27.10.2024 (тобто у день, зазначений на відповідній накладній), та, як наслідок, не доводить подання скаржником апеляційної скарги в межах установленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім цього, скаржником зазначено, що апеляційну скаргу подано 29.10.2024. Між тим, із даних скаржником документів, а саме листа кур`єрської служби, вбачається, що скаржник звернувся до служби доставки для отримання інформації 04.12.2024, тобто вже після залишення його апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів, зазначає, що звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення. Таким чином, скаржник як ініціатор апеляційного провадження, повинен був вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи, а тому несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух скарги.

Колегія суддів зауважує, що жодних доказів, які б свідчили, що скаржник вживав будь-яких заходів про отримання інформації з приводу апеляційної скарги, яка за словами скаржника подана 29.10.2024, матеріали справи не містять. Крім цього, звертаючись із апеляційною скаргою 11.11.2024 скаржник у клопотанні про поновлення строку взагалі не згадував будь-яких обставин щодо подання апеляційної скарги 29.10.2024, а зазначив про неможливість подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ГПК України для подачі апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23 є неповажними та такими, що не підтверджуються належними та допустимим доказами, а відтак у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані приписи Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 232-235, 256, 260, 261 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі №916/1214/23.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Перкарина ІГС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяС.І. Колоколов

СуддяН.С. Богацька

СуддяЛ.В. Поліщук