Ухвала

від 02.12.2024 по справі 922/1678/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1678/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агроком" (вх.2770Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 04.11.2024) у справі №922/1678/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат", м.Первомайськ Миколаївської області,

до Приватного акціонерного товариства "Агроком", м.Харків,

про стягнення 1 235 752,99 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Агроком", м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат", м.Первомайськ Миколаївської області,

про стягнення 1 093 517,95 грн. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Завод "Фрегат" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агроком" заборгованості за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021 у розмірі 1 235 752,99 грн. (790 335,98 грн. - основна заборгованість, 70 393,95 грн. - пеня, 63 507,40 грн. - 3% річних, 311 515,66 грн. - інфляційні втрати).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.06.2024 Приватним акціонерним товариством "Агроком" до Господарського суду Харківської області було подано зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат", в якій Приватне акціонерне товариство "Агроком" просило суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Завод Фрегат» вчинити певні дії з доукомплектування поставлених дощувальних машин, що постачались за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021, а саме доукомплектування та встановлення на дощувальні машини - обладнання, що дозволяє полив всієї площі земельних ділянок, та агрегати для внесення добрив. Також Приватне акціонерне товариство «Агроком» просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод Фрегат» пеню в сумі 1 093 517,95 грн. та покласти судові витрати на Приватне акціонерне товариство «Завод «Фрегат».

Ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2024 судом прийнято до розгляду зустрічний позов та об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/1678/24 позов Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агроком" на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" заборгованість за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021 у розмірі 1 235 752,99 грн. (790 335,98 грн. - основна заборгованість, 70 393,95 грн. - пеня, 63 507,40 грн. - 3% річних, 311 515,66 грн. - інфляційні втрати) та витрати зі сплати судового збору в сумі 18 536,29 грн. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Агроком" відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Агроком" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/1678/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агроком» заборгованості за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021 у розмірі 1 235 752,99 грн. (790 335,98 грн. - основна заборгованість, 70 393,95 грн. пеня, 63 507,40 грн. 3% річних, 311 515,66 грн. інфляційні втрати) та витрати зі сплати судового збору в сумі 18 536,29 грн., та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Агроком» про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» вчинити певні дії з доукомплектування поставлених дощувальних машин, що постачались за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021, а саме - доукомплектування та встановлення на дощувальні машини - обладнання, що дозволяє полив всієї площі земельних ділянок, та агрегати для внесення добрив та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Завод «Фрегат» пені за прострочення виконання господарського зобов`язання за договором поставки №262/С-15 від 02.02.2021 у розмірі 1 093 517,95 грн. задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 означеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024 3 028,00 грн.).

У контексті приписів ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір).

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи унормовані Законом ставки судового збору, а також визначені скаржником вимоги апеляційної скарги (рішення оскаржується в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог), приймаючи до уваги подання Приватним акціонерним товариством "Агроком" апеляційної скарги в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 45 560,47 грн., обрахований наступним чином:

1 235 752,99 грн. * 1,5% * 150% * 0,8 = 22 243,55 грн. (судовий збір за подання апеляційної скарги про перегляд рішення в частині задоволення первісного позову);

(3 028,00 грн. + 1 093 517,95 грн. * 1,5%) * 150% * 0,8) = 23 316,92 грн. (судовий збір за подання апеляційної скарги про перегляд рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову).

Апелянтом у якості доказу сплати судового збору надано платіжну інструкцію №1757 від 20.11.2024 про сплату 27 804,44 грн. Відтак, недоплата судового збору становить 17 756,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/1678/24.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агроком" залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 756,03 грн.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1678/24.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця