Ухвала

від 02.12.2024 по справі 910/20176/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20176/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т. Є. та Колос І. Б.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - Підприємство)

про повернення судового збору у справі

за касаційною скаргою Підприємства

на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Біо Клімат"

про стягнення 9 906, 06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 зі справи № 910/20176/23 зі справи №910/20176/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Підприємство 26.11.2024 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 294, 40 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 11.11.2024 №КТ49-L632-9DLE за подання касаційної скарги. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, у тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з приписами частини першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши зміст вказаної квитанції від 11.11.2024 №КТ49-L632-9DLE, Суд зазначає про те, що в останній у графі призначення платежу зазначено: "101 03328913;Судовий збір, за позовом Комунальне Підприємство "Київський Метрополітен", Верховний Суд (Касаційний господарський суд)".

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (з наступними змінами) затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція НБУ № 22), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції НБУ № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 3, 9 до Інструкції НБУ № 22 вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7. Інструкції НБУ № 22 визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі.

Однак зазначена квитанція від 11.11.2024 № КТ49-L632-9DLE не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги саме у цій справі, оскільки у ній, у графі призначення платежу, відсутній номер справи та дата оскаржуваного судового акта, а тому у Суду відсутні й підстави вважати, що судовий збір у вказаному розмірі сплачений за подання касаційної скарги саме у цій справі.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду цією статтею не передбачено.

Отже, зважаючи на те, що кошти, сплачені Підприємством згідно з платіжною інструкцією від 11.11.2024 № КТ49-L632-9DLE, перераховано без дотримання наведених вимог, тобто не у відповідному порядку, то процедура їх повернення як помилково перерахованих до Державного бюджету України відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).

Порядок № 787 розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку № 787).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) ? за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, з огляду на викладене у Суду відсутні підстави для постановлення ухвали про повернення сплаченої Підприємством суми судового збору у справі №910/20176/23, а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Київський метрополітен" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 зі справи № 910/20176/23.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос