Ухвала

від 29.11.2024 по справі 331/5351/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

29.11.2024

Справа № 331/5351/24

Провадження № 1-кс/331/2410/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024080000000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

До слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024080000000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.09.2024 на підставі ухвали слідчої судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено, в тому числі речі та предмети, які не мають відношення до кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , sim НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» s/n НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ,sim НОМЕР_8 ; грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 3 (три) штуки; грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот)гривень у кількості 200 (двісті) штук. Ухвалою слідчої судді від 11 вересня 2024 року на вказане майно було накладено арешт. Наголошує на тому, що вказані речі та предмети належать ОСОБА_6 на праві приватної власності. Вказує на те, що ОСОБА_6 в ході проведення обшуку сприяла досудовому розслідуванню, добровільно надавши доступ до вилучених у неї її мобільних телефонів шляхом повідомлення паролів від замків цифрового-логічного захисту, що дає можливість стороні обвинувачення оглянути дані пристрої та перевірити їх на причетність у вчиненні злочину, а також на предмет збереження на них інформації, яка має значення для кримінального провадження. Вилучені грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 3 (три) штуки; грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 200 (двісті) штук також належать ОСОБА_6 . Вважає, що у кримінальному провадженні минув достатній строк для проведення всіх процесуальних та слідчих дій, які сторона захисту вважає необхідними провести, тому майно, яке було вилучене у ОСОБА_6 необхідно повернути власнику.

На підставі викладено просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року у справі № 331/5351/24 (1-кс/331/1836/2024), а саме:мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , sim НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» s/n НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , sim НОМЕР_8 ; грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 3 (три) штуки; грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 200 (двісті) штук.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначивши, що майно ОСОБА_6 утримується слідчим безпідставно. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні є підозрюваний ОСОБА_7 , який в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, зазначив, що з усіх вилучених речей в його власності перебуває лише мобільний телефон «Galaxy S22+» та грошові кошти у сумі 73 000 гривень. Вважає, що саме на цій стадії кримінального провадження, у зв`язку з тим, що всі речові докази вже досліджені, інформація, яка міститься в мобільних телефонах вже перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення, слід скасувати арешт з речей і предметів ОСОБА_6 . Більш того, зауважив на тому, що ОСОБА_6 сприяла досудовому розслідуванню, добровільно надавши доступ до вилучених у неї її мобільних телефонів шляхом повідомлення паролів. На підставі викладеного, просить скасувати арешт з майна ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 . Зауважив, що метою накладення арешту на зазначене майно була перевірка інформації, яка міститься на мобільних телефонах та перевірка можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що сторона захисту не надала жодної інформації щодо походження грошових коштів, які були вилучені у службовому кабінеті.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що наразі проводяться слідчі дії із вилученим майном. Також вказала, що ОСОБА_6 була присутня під час передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 . Зазначила, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час для визначення походження 100 000 гривень, з яких адвокат просить скасувати арешт. Додатково зазначила, що у органу досудового розслідування немає технічної можливості скопіювати історію дзвінків та повідомлень з мобільних пристроїв, тому є велика ймовірність того, що при поверненні ОСОБА_6 мобільних телефонів вказана інформація може бути знищена. Також, у мобільних телефонах ОСОБА_6 було встановлено ряд номерів, власники яких наразі встановлюється, дзвінки з яких мають ознаки систематичності. Досудове розслідування триває, тому на сьогодні підстав повертати майно немає.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024080000000089, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05 вересня 2024 року ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024080000000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення речових доказів та конфіскації, на майно, яке було вилучено 05.09.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківську картку «АТ Приват Банк» із номерами « НОМЕР_9 » дійсна до 11/27; банківську картку «АТ Приват Банк» із номерами « НОМЕР_10 » дійсна до 07/28; жорсткий диск об`ємом 500 GB із серійним номером «WMC1U8209699»; банківську картку «АТ Приват банк» із номерами « НОМЕР_11 », дійсна до 09/24, « НОМЕР_12 », дійсна до 07/28; банківську картку «izibank» із номером « НОМЕР_13 », дійсна до 03/26; банківську картку «monobank» із номером « НОМЕР_14 », дійсна до 04/29; грошові кошти у сумі 20 430 гривень; жорсткий диск об`ємом 160 Gb із серійним номером « НОМЕР_15 »; жорсткий диск об`ємом 1 TB із серійним номером «J81YPXYV»; мобільний телефон «Galaxy S22+», sn RFCT81LMVXT, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 sim: НОМЕР_18 ; грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 26 (двадцять шість) штук з наступними номерами: АК 0059031; АС 9135612; БЛ 4855075; АВ 7408194; БК 6691068; АВ 6916662; АП 6383311; АК 0374559; АЛ 8146781; АЛ 0530473; БП 2047866; АУ 5116527; БМ 4577822; ЕБ 6868237; БМ 5890667; АК 9016516; ГС 7482181; АД 1221857; ЕГ 3380655; БК 0446919; БЛ 3819351; АБ 6777576; ЕА 9502869; БМ 8867437; АН 8609652; БЛ 0048144, загальною сумою 26 000 гривень; грошові кошти номіналом 1000 гривень, у кількості 5 (п`ять) штук, у сумі 5000 гривень; грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 104 (сто чотири) штуки, у сумі 52 000 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень, у кількості 55 (п`ятдесят п`ять) штук, у сумі 11 000 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень, у кількості 25 (двадцять п`ять) штук, у сумі 5000 гривень; системний моноблок «ДМ» чорного кольору №101461659; мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max» sn DN39D3P6I6 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_19 , sim НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» sn L99TC9Q733, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 sim НОМЕР_8 ; грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 3 (три) штуки, у сумі 3 000 гривень; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 200 (двісті) штук, у сумі 100 000 гривень; банківську картку № НОМЕР_20 діє до 12/27; банківську картку № НОМЕР_21 діє до 11/27; банківську картку № НОМЕР_22 діє до 03/24; банківську картку № НОМЕР_23 діє до 10/26; банківську картку № НОМЕР_24 діє до 08/29; банківську картку НОМЕР_25 діє до 12/31.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз.2 ч.1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Оцінка та мотиви суду

Щодо скасування арешту з грошових коштів номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 3 (три) штуки та грошових коштів номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 200 (двісті) штук, слідча суддя зазначає, що зазначені грошові кошти, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, можуть містити інформацію, яка може стосуватися кримінального провадження. Наявні у справі докази обумовлюють необхідність перевірки можливої співучасті ОСОБА_6 у отриманні неправомірної вигоди. Також суд враховує, що представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 не надав до суду беззаперечних доказів, які підтверджують законність набуття права власності на таку значну суму грошових коштів, яка знаходилася у службовому кабінеті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Щодо скасування арешту з мобільного телефон «iPhone 13 Pro Max» s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , sim НОМЕР_4 та мобільного телефону «iPhone 15 Pro Max» s/n НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , sim НОМЕР_8 , слідча суддя зазначає, що у судовому засіданні слідча зазначила, що у органу досудового розслідування наразі відсутня технічна можливість скопіювати історію дзвінків та повідомлень з мобільних пристроїв, тому є велика ймовірність того, що при поверненні ОСОБА_6 мобільних телефонів вказана інформація може бути знищена. Крім того, у мобільних телефонах ОСОБА_6 було встановлено ряд номерів, власники яких наразі встановлюється, дзвінки з яких мають ознаки систематичності.

Тобто, станом на сьогодні у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про те, що вилучене майно не має у собі жодної інформації, яка має доказове значення, а посилання сторони захисту на тривалість досудового розслідування у цьому випадку не доводить відсутність підстав для утримання майна стороною обвинувачення як речового доказу.

Разом з тим, слідча суддя вважає, що представником власниці майна не доведено факт, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024080000000089 триває. Вбачається, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши доводи адвоката, слідча суддя доходить висновку про те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, а необхідність його застосування на сьогодні не відпала та відповідає цілям кримінального провадження, тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024080000000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1