Ухвала

від 26.12.2024 по справі 676/2737/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2737/23

Номер провадження 2/676/237/24

УХВАЛА

26 грудня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю представника позивача адвоката Сусли І.М.

представника відповідача адвоката Шевчишина М.Є.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвоката Сусла І.М. 12.04.2023 р. звернулася до суду із позовом до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Ухвалою суду від 14.04.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав суду 10.12.2024 р. та 11.12.2024 р. два клопотання про витребування доказів, просить суд витребувати у відповідача копії договорів оренди земельних ділянок укладених підприємством з її довірителем від 29.08.2014 р., від 28.04.2016 р., від 01.08.2018 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822481000:05:012:0081 та від 29.08.2014 р. і від 01.08.2018 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822481000:05:012:0063. При цьому вказує, що договорів оренди від 29.08.2014 р. та від 01.08.2018 р. не існує. В суді представник позивача клопотання підтримав, просить їх задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що витребування зазначених доказів є необхідним для об`єктивного вирішення спору.

Представник відповідача в суді заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, подав суду письмові заперечення на клопотання. Суду представник відповідача пояснив, що зазначених договорів на підприємстві не існує, посилання на них мають місце в додаткових угодах укладених до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6822481000:05:012:0081 та 6822481000:05:012:0063, які оспорюються позивачем в первинному позові, зазначені посилання допущені помилково юристом підприємства при складанні текстів додаткових угод, вказані докази позивачу потрібні в обгрунтування вимог згідно поданої заяви про зміну предмету позову яка не взята судом до розгляду та повернута представнику позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ч.1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост.77ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони маютьправо обґрунтовуватиналежність конкретногодоказу дляпідтвердження їхніхвимог абозаперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. Уклопотанні повиннобути зазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4)вжиті особою,яка подаєклопотання,заходи дляотримання цьогодоказу самостійно,докази вжиттятаких заходівта (або)причини неможливостісамостійного отриманняцього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.12.2024 р. заяву про зміну предмету позову подану 10.12.2024 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Суслою Іриною Миколаївною до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками повернути представнику позивача.

Подані суду клопотання про витребування доказів задоволення не підлягають оскільки подані з порушенням вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, стосуються обставин на які представник позивача посилається в заяві про зміну предмету позову від 10.12.2024 р. яка повернута представнику позивача оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України, крім цього з тверджень представника позивача в заяві договорів оренди між сторонами від 29.08.2014 р. та від 01.08.2018 р. які він просить витребувати у відповідача не існує, згідно пояснень представника відповідача в суді зазначених в заяві договорів не існує, посилання на них помилково зроблено юристом підприємства при оформленні оспорюваних позивачем додаткових угод до договорів оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 83, 84, 197-198 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотань представника позивача адвоката Сусли Ірини Миколаївни від 10.12.2024 р. та від 11.12.2024 р. про витребування доказів у Виробничого кооперативу «Іскра 2007»(копій договорів оренди) - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2024 р.

Суддя Вдовичинський А.В.