Рішення

від 01.11.2024 по справі 278/1722/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/1722/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Позивач, через свого уповноваженого представника, звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою, яку згодом уточнив (а.с. 159-163, т. 2), та у якій остаточно просить:

стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1226183,49 грн, з яких:

- 780458,60 грн - розмір завданої майнової шкоди;

- 381522,05 грн - інфляційні збитки;

- 64202,84 грн - нараховані 3% річних;

стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 кошти за надання експертних послуг у розмірі 4800,00 грн;

стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витяти на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн;

стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 12261,85 грн.

Підставою для звернення позивача до суду є неналежне утримання відповідачем автомобільної дороги, що стало наслідком виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1 .

ІІ. Процедура та позиції сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки матеріали позовної заяви не свідчать про наявність вини, причинно - наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та настанням даної пригоди, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, який належить позивачеві. Також представник відповідача посилається на укладений між Службою та ТОВ «Спец комплект постач» договір підряду № 34 від 03.05.2019 року про закупівлю послуг 63710000-9, яким визначено, що відповідальність за якість виконаних послу, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник; підрядник несе відповідальність за технічний стан автодоріг, безпеку руху та відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами (а.с. 136-142, т. 1).

У відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 161-160, т. 1) представник позивача зазначає, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільними дорогами, які знаходяться на її балансі, у тому числі здійснювати контроль за виконанням підрядником покладених на нього обов`язків своєчасно та належним чином; невиконання чи неналежне виконання підрядником умов договору не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, які не є стороною договору підряду.

Представником позивача також подано додаткові пояснення, у яких зазначає про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що він є неналежним відповідачем у справі, а також, що не з його вини автомобіль позивача зазнав пошкоджень внаслідок ДТП; відповідач не надав доказів порушення ПДП позивачем (а.с. 19-20, т. 3).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити; надав аналогічні пояснення, що викладені у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Додатково зазначив, що у майбутньому Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області може в порядку регресу звернутись до підрядної організації.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні; надала аналогічні пояснення, що викладені у відзиві на позовну заяву. Також зазначала, що належним відповідачем у даній справ має бути підрядник.

ІІІ. Фактичні обставини справи, які встановлені судом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19-20, т. 1) ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «PORSCHE PANAMERA 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

03.05.2019 року між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та ТОВ «Спец комплект постач» договір підряду № 34 про закупівлю послуг 63710000-9. Послуг з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км) (а.с. 21-32, т. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 листопада 2020 року директор ТОВ "Шляхбуд-5" ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги по 138 км + 400 м М-06 "Київ Чоп", в порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при експлуатаційному утримані доріг, вимог ДСТУ 3587-97, ЗУ "Про дорожній рух" та п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: не прибрав перешкоду у вигляді резини, яка закріплена на деформаційному шві, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів "Porsche Panamera", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та "Man TGX18.440", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " з напівпричіпом марки "Schmitz", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 109, т. 1).

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.11.2020 в той день о 8:30 на 138 км + 400 м автодороги Київ-Чоп виявлено недолік, а саме резину довжиною 9 м, яка ненадійно закріплена на проїзній частині (а.с. 112, т. 1).

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.02.2021 року (а.с. 96-98 т. 1) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Із зазначеної постанови також вбачається, що відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області 13.11.2020 року водій автомобіля "Porsche Panamera", реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме резинове покриття, яке було ненадійно закріплене на проїзній частині дороги.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рапорті інспектор відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенант поліції Д. Гресько доповів, що ДТП, яка мала місце 13.11.2020 року на автодорозі Київ-Чоп, 138км+400, за участі транспортних засобів марки «PORSCHEPANAMERA4»,д.н.з. НОМЕР_1 та MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 з н/причипом «Schmitz SKO27A, д.н.з. НОМЕР_3 , яка трапилась у зв`язкуз можливим неналежним утриманням вулично-шляхової мережі, в результаті чого власник вказаною транспортного засобу зазнав матеріальних збитків (а.с. 105, т. 1).

Згідно із повідомленням Служби автомобільних доріг в Житомирській області (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області) експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, зокрема і ділянки автодороги М-06 Київ Чоп км 68+487 км 183 + 500, здійснює ТОВ "Спец комплект постач". Крім того зазначено, що з 16.11.2020 року Служба листом надала згоду на залучення субпідрядної організації ТОВ «Шляхбуд-5» з метою експлуатаційного утримання ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп км 129+600 - км 151+730 (а.с. 103, т. 1).

Згідно висновкуексперта №323/21від 28.05.2021року (а.с.37-95,т.1) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «PORSCHE PANAMERA 4», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 13.11.2020 року, станом на дату проведення дослідження становить 780458,60 грн.

Відповідно до висновку експертів № КСЕ-19/111-24/3218 за результатами проведення комплексної судової експертизи від 02.04.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Porsche Panamera 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 13.11.2020 року на автомобільній дорозі Київ-Чоп, км. 138-000, станом на момент ДТП, а саме - 13.11.2020 року, дорівнює ринковій вартості цього ж транспортного засобу в непошкодженому стані на момент ДТП та складала: 955391,20 грн, з урахуванням ПДВ на витрачені матеріали та замінні складники (а.с. 255-300, т. 2).

IV. Мотиви, з яких виходить суд, застосовані норми права та висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з частиною першої статті15, частиною першою статті16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до частини першоїстатті 24 Закону України «Про дорожній рух»власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістомстатті 10 Закону України «Про автомобільні дороги»державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; (пункти 4-6, 9, 10статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Як встановлено судом, а сторонами не оспорено, у Житомирській області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах зазначеної області.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести: наявність шкоди; неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. В цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди.

За наслідками пригоди, яка сталась 13.11.2020 року на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, км 13+00, працівники Служби автомобільних доріг у Житомирській області не притягувались до адміністративної відповідальності, а отже, не встановлено вини Служби у порядку, встановленому згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 2.1. ПДРУкраїни передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати.

Зокрема, згідноп. 2.3 «б» ПДРУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно допункту 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій авто повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу (якщо перевозиться), стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно доп. 12.3. ПДРУкраїни, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди.

Суд зазначає, що водій ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, керував авто, яке є джерелом підвищеної безпеки, що в свою чергу, покладає на нього додаткові права та обов`язки.

Разом з тим, суд зазначає, що у даній справі судом було неодноразово постановлялись ухвали про призначення комплексної автотоварознавчої та інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судовими експертами вказаної експертної установи неодноразово поверталась дана цивільна справа з клопотаннями та повідомленнями про неможливість проведення судових експертиз та витребування додаткових відомостей, зокрема:

- щодо наявності засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки і т.п.) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на момент ДТП, їх стан, а також обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці;

- щодо обмеження видимості та оглядовості для водія автомобіля Porsche Panamera, p.н. знак НОМЕР_4 ;

- щодо детального опису параметрів зближення автомобіля Porsche Panamera р.н. знак НОМЕР_1 з перешкодою перед пригодою (розташування по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виявлення перешкоди для руху);

- коли водій автомобіля Porsche Panamera р.н. знак НОМЕР_1 об`єктивно мав можливість виявити перешкоду для руху (резину довжиною 9 м) і який пройшов з моменту виявлення перешкоди до наїзду;

- щодо характеру та швидкості руху автомобіля Porsche Panamera р.н. знак НОМЕР_1 , або яку відстань подолав автомобіль та за який час; у разі зміни швидкості руху, який час пройшов з моменту цієї зміни та на яке значення змінилась швидкість (величину швидкості руху необхідно вказати, яка була безпосередньо перед наїздом).

Однак, сторона позивача на дані питання експертів надала відповідь про те, що у позивача відсутні додаткові відомості, які запитуються експертами, тому ОСОБА_1 немає можливості надати на них додаткову інформацію.

За таких обставин, експерти при складанні висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи № КСЕ-19/111-24/3218 від 02.04.2024 року не надали відповідь на ряд основних запитань (т. 2 а.с. 255-300).

У зазначеному висновку експерта, зокрема, зазначено: "Для відповіді на питання, що стосується перебування дій водія автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди необхідно спочатку оцінити його дії на відповідність вимогам Правил дорожнього руху та встановити чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути даної ДТП.

(...)

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3; 12.9.6) ПДР України:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.9. Водієві забороняється:

6) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Стосовно вирішення питання, що стосується відповідності відповідності дій водія автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.9.6) ПДР України, важливо зазначи наступне:

- в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які відомості що стосуються обмеження максимально дозволеної швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини (населений пункт, за межами населеного пункту, були встановлені чи були відсутні дорожні знаки обмеження швидкості, зокрема тимчасові, що встановлюються при проведен дорожніх робіт, тощо);

- в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які відомості що стосуються швидкості руху автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед настанням ДТП, зокрема на клопотання експерта (том 1 а.с. 183), у відповіді зазначено (том 1 а.с. 195), що водій ОСОБА_1 не має можливості надати інформацію, що стосуєть параметрів його руху та зближення, а вказує лише, що автомобіль знаходився у технічно справному стані.

Оскільки, в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які відомості, що стосуються максимально дозволеної швидкості руху на ділянці проїзної частини де виникла ДТП, а також відомості, що стосуються швидкості руху автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 перед настанням ДТП, тому на момент проведення дослідження, відповісти на питання, що стосується відповідності дій водія автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.9.5) ПДР України, а також перебування даних невідповідностей (якщо вони мали місце) у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, не вдається за можливе.

У відповідності з методичними рекомендаціями при проведенні автотехнічних експертиз, швидкість руху транспортних засобів може бути визначена експертним (розрахунковим) шляхом у випадках, коли є фактичні дані, які дозволяють встановити витрати кінетичної енергії транспортного засобу під час гальмування. До таких даних відноситься наявність на проїзній частині слідів гальмування, бокового юзу, сліди кочення, рух накатом, рух на неоднорідних ділянках, тощо, які в матеріалах даної цивільної справи, зокрема в схемі місця ДТП (див. том і а.с. 110), відсутні. Врахувати затрати кінетичної енергії, витраченої на деформації транспортних засобів неможливо, по причині відсутності на момент проведення дослідження в експертній установі відповідної загальноприйнятої, науково-обгрунтованої, апробованої і належним чином затвердженої методики.

Отже, з вище викладеного слідує, що на момент проведення дослідження, встановити величину швидкості руху автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи із механічних пошкоджень даного транспортного засобу, не видається за можливе.

Для вирішення питання, що стосується відповідності дій водія автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України необхідно вирішити питання щодо наявності чи відсутності в даній дорожній ситуації у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду (гумову стрічку) шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 . Для цього необхідно порівняти відстань (Sa), на якій знаходився автомобіль «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 від місця наїзду, в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , із величиною зупиночного шляху даного автомобіля (Sз) в умовах місця виникнення ДТП.

При умові, якщо відстань (Sa) буде більшою ніж зупиночний шлях автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 (Sз), то слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом застосування екстреного гальмування, і навпаки, якщо відстань (Sa) буде меншою ніж зупиночний шлях автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 (Sз), то слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом застосування екстреного гальмування.

Стосовно величини відстані (Sa), слід зазначити, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які відомості, що стосуються моменту виникнення небезпеки, зокрема відстані на якій перебував автомобіль «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 від місця наїзду на перешкоду, в момент об?єктивно можливого виявлення даної перешкоди на проїзній частастині з робочого місця водія автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 персонал в умовах місця виникнення ДТП, а бо ж якщо перед розташуванням даної гумової стрічки були розташовані попереджувальні знаки, що інформували водя про її розташування, чи інші дорожні знаки, то на якій відстані вони були встановлені. Зокрема на клопотання експерта (том 1 а. с. 183), у відповіді (том 1 а.с. 195) зазначено, що водій ОСОБА_1 не має можливості надати інформацію, а вказує лише, що автомобіль знаходився у технічно справному стані. Встановити ж експертним шляхом величину відстані (Sa), не видастья за можливе, оскільки дана відстань встановлюється експериментальним шляхом в умовах максимально наближених до умов на момент виникнення ДТП.

Стосовно величини зупиночний шляху автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 в умовах місця виникнення ДТП (Sз) слід зазначити, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які відомості, що стосуються фактичної швидкості руху транспортного засобу, максимально дозволеної швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці проїзної частини, стану покриття, величини спуску, підйому, тощо. Зокрема на клопотання експерта (том 1 а.с. 183), у відповіді (том 1 а.с. 195) зазначено, що водій ОСОБА_1 не має можливості надати дану інформацію, а вказує лише, що автомобіль знаходився у технічно справному стані. Встановити ж експертним (розрахунковим) шляхом величину зупиночного шляху даного автомобіля, за відсутності вище вказаних параметрів, не видається за можливе

Оскільки, в матеріалах даної цивільної справи відсутні вище зазначені відомості та параметри руху транспортного засобу, тому на момент проведенн дослідження, відповісти на питання, що стосується відповідності дій водія автомобіля «PORSCHE PANAMERA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України, а також перебування даних невідповідностей (якщо вони мали місце) у причинному зв?язку із настанням даної ДТП не видається за можливе".

Суд констатує, що вище перелічені відомості у висновку експерта стороною позивача суду не надано; під час розгляду даної справи та справи про адміністративне правопорушення судом також такі відомості не встановлені.

Досліджуючи обставини справи, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що зазначені у позовній заяві доводи не дозволяють встановити безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача та шкодою завданою позивачеві.

Окрім того, стороною позивача не доведено дотримання позивачем ОСОБА_1 вимогПравил дорожнього рухупід час керування транспортним засобом, зокрема, і в частині швидкісного режиму, оцінки дорожньої обстановки та умов або ж навпаки - порушення таких вимог.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 6 ст. 259, ст. ст. 263-265, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік