Ухвала

від 03.12.2024 по справі 175/2048/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2048/21

Провадження № 6/175/444/24

У ХВ АЛ А

03 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Ступак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Славутич", ОСОБА_4 , про відстрочення виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява про відвід головуючого судді Шаповалової І.С. подана заінтересованою особою ОСОБА_4 , яку він також оголосив в судовому засіданні 03 грудня 2024 року.

Його представник ОСОБА_5 заяву свого довірителя підтримала.

Інші особи, які приймали участь у справі заявник ОСОБА_1 та його преставник адвокат Лопатньова Ю.О. проти заявленого відводу заперечили, зазначивши, що його заявлено безпідставно.

Заслухавши заяву про відвід головуючого суді, з`ясувавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу виходячи з наступного.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄСПЛу справах «Пєрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та інші).

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, що відповідає правовій позиції, викладеной в рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27,28 і 30, Series A, no. 255 , «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII.

Окрім цього, на важливості суспільної довіри й поваги до судової влади як гарантії ефективної роботи судової системи наголошується в низці міжнародних документів. Зокрема, згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. Ця ж вимога підкреслюється і у Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, а також у Висновку № 3 (2002) цієї Ради щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

Відвід головуючому судді був заявлений одразу після відкриття першого судового засідання у справі, а тому на данному етапі забезпеченя доказів для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, покладається на особу, яка заявила про наявність такої небезсторонності, оскільки вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію, для унеможливлення порушення вимог ст.6 ЄКПЛ щодо розгляду справи об`єктивним і безстороннім судом, що відповідає правовій позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ «Пулар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. the United Kingdom), 10 червня 1996 року § 32, Звіти 1996- ІІІ).

Водночас, доводи, наведені в заяві про відвід є безпідставними та необґрунтованими, зокрема щодо того, що судом вже було прийнято рішення по заяві, яка розглядається й по якій 03 грудня 2024 зокрема було призначено й розпочато судове засідання.

Заінтересованою особою ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів, окрім власної інтерпретації подій в обґрунтування зазначеної підстави для відводу, а тому підстав для відводу суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана до канцелярії суду та оголошена судовому засіданні 03 грудня 2024 року, тобто в день призначеного судового засідання, підстав для виконання вимог абз.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шаповалової І.С., при розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Славутич", ОСОБА_4 , про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова