Ухвала

від 04.12.2024 по справі 175/2048/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2048/21

Провадження № 6/175/444/24

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалової І.С. від 03 грудня 2024 року заявлено самовідвід у розгляді зазначеної заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями судова справа N175/2048/21(номер провадження 6/175/444/24) передана на розгляд судді Войтуху О.М.

Разом з тим, справа передана судді з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже розподіл справи було здійснено виключно за участі судді Войтуха О.М. з виключенням з автоматичного розподілу всіх інших суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що є порушенням п. 2.3.22.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

До того ж зборами суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, які відбулися 02 грудня 2024 року та на яких була визначена спеціалізація судді Войтух О.М., не приймалося рішення щодо розгляду справ за індексом «6» (справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах)виключно суддею Войтухом О.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Войтухом О.М. є вмотивованою і обґрунтованою, а заявлений у справі самовідвід судді Войтуха О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Войтуха О.М. задовольнити.

Матеріали цивільної справи №175/2048/21(провадження 6/175/444/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Славутич», ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтух О.М.