Ухвала

від 25.11.2024 по справі 392/1727/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-кп/4809/211/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12019120000000158 стосовно ОСОБА_6 за уточненою апеляційною скаргою представникаПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» Дору-Іон Петреску на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково.

З приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_8 стягнуто 94656,27 грн. - витрат на поховання, 3240,00 грн. - на професійну правничу допомогу та 25038,00 грн. - в якості відшкодування завданої моральної шкоди, а всього - 122933,00 грн.

З товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_8 стягнуто 500 000 грн. - на відшкодування завданої моральної шкоди та 12960,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а всього 512960,00 грн.

Ухвалено про стягнення з приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_9 150228,00 грн. - страхової виплати, у зв`язку із втратою годувальника, 25038,00 грн. - моральної шкоди та 4082,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а всього 179348,00 грн.

Крім того, на користь потерпілої ОСОБА_9 з товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» стягнуто 500 000 грн. - в якості відшкодування завданої моральної шкоди та 11618,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а всього 511618, 00 грн.

З обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави стягнуто 29360,00 грн. - процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 05.06.2023 апеляційні скарги представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_10 , директора ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» Петреску Дору-Іон та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 12019120000000158 стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України - без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2024 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_10 задоволено частково. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено в цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

за участі інших учасників судового засідання:

прокурора - ОСОБА_12 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -адвоката - ОСОБА_13 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат- ОСОБА_7 , ОСОБА_14

обвинуваченої - ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі:

- представникПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат ОСОБА_7 в доповненій апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення та частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в межах ліміту страхового відшкодування в розмірі 200000 грн., а саме позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення витрат на поховання задовольнити частково в розмірі 50076, 00 грн, позовні вимоги ОСОБА_9 в частині стягнення страхової виплати у зв`язку з втратою годувальника задовольнити частково у розмірі 99848, 00 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023 залишити без зміни.

Вирішити питання про поворот виконання вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2023 в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Мотивує свої доводи наступним.

Полісом ЕР .125552814 встановлено ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, завдану майну у розмірі 100000, 00 грн. та за шкоду, завдану життю та здоров`ю у розмірі 200000, 00 грн.

Відповідно до п.27.5. Закону загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Розмір мінімальної заробітної плати на день ДТП становив 4 173,00 грн.

Загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого на день настання страхового випадку становив 150 228 грн (4173х36), яке виплачується рівними частинами кожній особі, яка має право на таке відшкодування.

Загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди на день настання страхового випадку становив 50 076 грн (4173х12), яке виплачується рівними частинами кожній особі, яка має право на таке відшкодування.

Загальний розмір витрат на поховання на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника на день настання страхового випадку становив 50 076 грн (4173712).

Як вбачається з цивільного позову ОСОБА_8 , вона просила стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 18 602,00 грн. - витрати на похорони та ритуальні послуги, 39 420,00 грн. - витрати на встановлення надгробного пам`ятника та 25 038,00 грн. - моральної шкоди, всього - 89 060 грн. Витрати на проведення поминальних обідів в розмірі 36 634,27 грн. позивач просила стягнути з ОСОБА_6 .

Суд першоїінстанції задовольняючипозовні вимоги ОСОБА_8 ,стягнув зПрАТ СК«ПЗУ Україна»,крім заявленихнею витратна поховання,встановлення надгробногопам`ятника таморальної шкоди,також витратина проведенняпоминальних обідів.Таким чином,загальних розмірстрахової виплати,стягнутої зПрАТ СК«ПЗУУкраїна» складає 119 694,27 грн., з яких 94 654,27 грн. складають всі витрати на поховання, включаючи поминальні обіди.

Стягуючи з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_8 94 654,27 грн. витрат на поховання, Суд першої інстанції вийшов за межі субліміту відповідальності Страховика, оскільки відповідно до вищевказаної норми Закону (п. 27.4. ст. 27) загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, тобто 50 076,00 грн.

Також до відшкодування витрат на поховання, Судом було віднесено витрати на проведення поминальних обідів в розмірі 36 634,27 грн, що не включаються до витрат, пов`язаних із похованням, які відшкодовуються Страховиком.

Витрати на проведення поминальних обідів не включаються до витрат, пов`язаних із похованням, які відшкодовуються Страховиком, що також підтверджується усталеною практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 19 березня 2020 року у справі № 185/687/18 (провадження №51-4995км19), від 09 жовтня 2019 року у справі № 753/23826/16-к (провадження № 51-3002км19), не належать до витрат, пов`язаних із похованням.

Враховуючи вищезазначене, розмір витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, що підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_8 згідно п.27.5. Закону становить 50 076 грн. (4173х12), а не 94 656,27 грн, як визначив Суд.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_8 відповідно до заявлених нею вимог становить:

-50 076,00 грн. витрат на поховання,

-25 038,00 грн. моральної шкоди.

Всього: 75 114,00 грн.

Як вбачається з цивільного позову ОСОБА_9 вона просила стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 150 228,00 грн. - виплата в зв`язку з втратою годувальника та 25 038,00 грн. - моральної шкоди. Загальний розмір страхового відшкодування становить 175 266,00 грн.

Як вже було зазначено вище, ліміт відповідальності ПрАТ «СК ПЗУ Україна» за Полісом № ЕР.125552814 на одного потерпілого (загиблого ОСОБА_15 ) встановлений в розмірі 200 000 грн.

Так як розмір страхового відшкодування на користь ОСОБА_8 відповідно до заявлених нею вимог складає 75 114,00 грн., то розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню на користь другого цивільного позивача ОСОБА_9 обмежується встановленим лімітом відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в 200 000,00 грн. та складає 124 886,00 грн. (200 000,00 грн. (ліміт відповідальності)

- 75 114,00 грн. (сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_8 )

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9 , стягнув з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхову виплату в зв`язку з втратою годувальника та моральну шкоду в загальному розмірі 175 266,00 грн. без врахування ліміту відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Оскільки загальний розмір страхової виплати на користь ОСОБА_8 , яка підлягає відшкодуванню ПрАТ СК «ПЗУ Україна» становить 75 114,00 грн., то загальний розмір страхової виплати на користь ОСОБА_9 , яка підлягає відшкодуванню ПрАТ СК «ПЗУ Україна», не може перевищувати 124 886,00 грн.

Враховуючи, що вимоги про відшкодування моральної шкоди були заявлені обома цивільними відповідачами, то заявлені ОСОБА_9 вимоги про стягнення страхової виплати в зв`язку з втратою годувальника, враховуючи суму моральної шкоди в розмірі 25 038,00 грн, обмежуються сумою в розмірі 99 848,00 грн. (25 038 грн моральна шкода + 99 848,00 грн. виплата у зв`язку з втратою годувальника = 124 886,00 грн.).

Чинним законодавством передбачено, що страховик відшкодовує потерпілому страхове відшкодування у розмірі оціненої шкоди та в межах встановленого ліміту відповідальності, а особа винна у спричиненні ДТП і завданні шкоди сплачує різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції не було взято до уваги вищевказані положення Закону, а також Суд ототожнив поняття «потерпілі», визначене Законом з потерпілими, які визнані такими в межах розгляду вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим Суд помилково вважав, що ліміт відповідальності за Полісом за шкоду, завдану життю та здоров`ю, становить 200 000,00 грн. на кожного з таких потерпілих, внаслідок чого було допущено переліміт сум страхових відшкодувань за одним Полісом і стягнуто зі Страховика страхове відшкодування на загальну суму 294 960,27 грн, що на 94 960,27 грн перевищує встановлений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 200000, 00 грн.

-директорТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА»Дору-ІонПетреску просить змінити вирок суду першої інстанції та відмовити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в задоволенні цивільного позову до ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА».

Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що суд неправильно вирішив цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» про стягнення моральної шкоди, оскількистраховик, а в даному випадкуПАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до п.27.3 ст.27Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV,повинен спочатку відшкодувати моральну шкоду у розмірі, що не перевищує 12 мінімальних заробітних, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, а саме 25038,00 грн., і лише після цього залишок суми може бути стягнуто з ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА».

Вважає, що суд під час розгляду справи не врахував, що автомобіль "KIA Sorento" згідно наказу 01\04А від 01.04.2019 року був закріплений за водієм товариства ОСОБА_16 , при передачі вказаного автомобіля у розпорядження ОСОБА_6 , у відповідний наказ та посадову інструкцію не були внесені зміни.

ОСОБА_6 для вирішення питань господарської діяльності підприємства була відряджена до с. Салгани, Білгород-Дністровського району з 03.06.2019 по 21.06.2019 року і під час керування автомобілем "KIA Sorento" 20.06.2019 року по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка не виконувала свої функціональні обов`язки, передбачених посадовою інструкцією і не перебувала у трудових відносинах зТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» .

Представник стверджує, що показання колишнього директора товариства ОСОБА_17 не відповідають дійсності, оскільки у підприємства«АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА»до нього існують претензії майнового характеру щодо повернення майна.

Короткий зміст суті справи:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено запорушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин.

20 червня 2019 року близько 9 год. 45 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "KIA Sorento", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав на праві власності ТОВ «Арселорміттал Пекеджінг Україна», рухаючись на 645-му кілометрі плюс 196 метрів автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка зі сторони м. Умань Черкаської області в напрямку м. Кропивницький, в порушення вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.3 б) та д), 10.1, 11.2, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись на спуск, не вибрала безпечну швидкість руху, своєчасно не відреагувала на зміну напрямку дороги праворуч, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення керованого нею автомобіля "KIA Sorento" з лівим переднім та заднім колесами причепа-платформи "KRONEAZW18", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився в складі автопоїзду з вантажного контейнеровозу марки "DAF FX 95.430", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_18 , після чого на смузі зустрічного руху автомобіль "KIA Sorento" зіткнувся з автомобілем марки "Mersedes-Benz 208D", реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_19 , а після зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz 208D", на смузі зустрічного руху сталося лобове зіткнення автомобіля "KIA Sorento", яким керувала ОСОБА_6 , з автомобілем марки "Geely CK", реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_15 , який рухався зі сторони м. Кропивницького в напрямку м. Умань.

У наслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля "KIA Sorento" та автомобіля "Geely CK" водій ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Представник ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів, у відповідності ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги без участі представника ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА».

Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката ОСОБА_14 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями, а вирішення іншої апеляційної скарги залишила на розсуд суду;

прокурора, потерпілу ОСОБА_8 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 , обвинувачену ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_10 та директора ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» Петреску Дору-Іон,

колегія суддів дослідивши матеріали апеляційних скарг дійшла наступного висновку.

За змістом положень ч.1 та 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки судупро доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.

Вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду проводить розгляд апеляційних скарг в частині вирішення цивільного позову.

Дослідивши доводи апеляційної скарги директора ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» Дору-Іон Петреску про відсутність юридичних підстав для стягнення на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що представник цивільного відповідача визнав факт того, що обвинувачена ОСОБА_6 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Арселорміттал Пекеджінг Україна", обіймала керівну посаду фінансового директора підприємства. Документи, що долучені до відзивів, підтверджують, що у період з 03 по 21 червня 2019 року обвинувачена перебувала у службовому відрядженні для вирішення питань господарської діяльності підприємства в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області та використовувала службовий автомобіль підприємства.

Посилання керівника підприємства на те що, що 20 червня 2019 року обвинувачена повинна була перебувати в с. Салгани; ОСОБА_6 , обіймаючи керівну посаду, самовільно без дозволу керівника підприємства незаконно заволоділа автомобілем "KIA Sorento", який за нею не був закріплений; у посадові обов`язки ОСОБА_6 не входили трудові обов`язки щодо експлуатації чи керування транспортними засобами підприємства, спростовуються відомостями, які були встановлені судом шляхом дослідження документів підприємства та показань свідка ОСОБА_17 , який на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду директора ТОВ " Арселорміттал Пекеджінг Україна" та 07.06.2019 року своїм підписом затвердив посадову інструкцію фінансового директора підприємства ОСОБА_6 .

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_17 зазначив, що в червні два роки тому сталася аварія, учасником якої була ОСОБА_20 . На той час свідок обіймав посаду директора " ОСОБА_21 ". У день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 на службовому автомобілі поверталася з відрядження, а саме з міста Білгород-Дністровський Одеської області в місто Кривий Ріг. Службовий автомобіль ОСОБА_6 передали по його особистій вказівці. Раніше автомобіль перебував у користуванні попереднього директора підприємства. У зв`язку з тим, що відрядження ОСОБА_22 було влітку, та були значні складнощі із бронюванням квитків на потяг, тому він дав дозвіл фінансовому директору ОСОБА_6 користуватися транспортним засобом, який належав підприємству.

Надаючи оцінку показам наданим свідком ОСОБА_17 в сукупності із матеріалами кримінального провадження суд дійшов вірного висновку, що показання свідка ОСОБА_17 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 щодо обставин перебування її у відрядженні для вирішення питань господарської діяльності підприємства в с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області є достовірними і по суті спростовують твердження відповідача про те, що ОСОБА_6 самовільно заволоділа службовим автомобілем, що належав підприємству.

Таким чином, за встановлених судом першої інстанції обставин та проведених розрахунків, колегія суддів апеляційного суду погоджується з мотивами та висновками суду щодо наявності законних підстав для стягнення зТОВ " Арселорміттал Пекеджінг Україна" на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 500 000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди та понесених ними витрат на юридичну допомогу.

Апеляційні вимоги щодо неправильних розрахунків відшкодування моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження, оскільки25038,00 грн. це гарантовані страхові виплати, які за вироком суду стягнутона користьпотерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», а 500 000 грн. це окремий вид компенсації роботодавця, який одночасно є власником джерела підвищеної небезпеки (1172 ЦК України).

Вирішуючи питання щодо заявлених апеляційних вимог в частині цивільного позову ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», колегія суддів встановила наступне.

Суд першої інстанції ухвалюючи вирок відповідно до вимог ст..124, 129 КПК України вирішив питання щодо стягнення процесуальних витрат, та цивільних позовів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_8 94656 гривень 27 копійок витрат на поховання, 3240 гривень витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні та 25038 гривень моральної шкоди, всього страхової виплати в сумі 122933 (сто двадцять дві тисячі тридцять три) гривні.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_9 150228 гривень страхової виплати у зв`язку із втратою годувальника, 25038 гривень моральної шкоди, та 4082 гривні витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні, всього страхової виплати в сумі 179348 (сто сімдесят дев`ять тисяч триста сорок вісім) гривень.

Цивільна відповідальність підприємства на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 125552814 з лімітом відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, завдану майну - 100000 гривень і за шкоду завдану життю і здоров`ю на одного з потерпілих - 200000 гривень (а.с. 219-220, 222 том 2).

Судом першої інстанції встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 належними і допустимими доказами довела факт заподіяння їй майнової шкоди у виді витрат на поховання сина в сумі 94656 гривень 27 копійок, а також витрат на правничу допомогу в кримінальному провадження в сумі 16200 гривень (а.с. 140, 143, 148-155 том 1).

Згідно зі ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК (у редакції на час виникнення правовідносин) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

У відповідності до правового висновку, викладеного у пунктах 69-73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідно до закону загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду, то на користь потерпілої ОСОБА_8 в порядку відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно стягнути: з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" 94 656 гривень 27 копійок витрат на поховання сина, 25 038 гривень моральної шкоди, що складає половину суми, визначеної п.27.3 ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та 3 240 гривень витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні (20% від 16 200 гривень), всього 122 933 гривень.

Учасниками судового розгляду не оспорювалась достовірність долучених до позовної заяви документів та відповідні розрахунки.

При розгляді апеляційної скарги представником Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ПЗУ Україна" не заперечувався той факт, що страховою компанією в добровільному порядку після постановлення ухвали Кропивницьким апеляційним судом 05.06.2023 було відшкодовано всі витрати за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023, що підтверджується доданими до матеріалів доповнення до апеляційної скарги копіями платіжних доручень. Представника потерпілих ОСОБА_13 , та потерпіла ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції зазначили, що мали розмову із представником ПАТ СК "ПЗУ Україна", який повідомив про добровільне відшкодування коштів страховою компанією, після чого потерпілі отримали страхові виплати.

Суд не може прийняти як належне обґрунтування апеляційної скарги посилання представника на те, що працівником компанії було допущено помилку, та направлено вирок суду в частині стягнення з ПАТ СК "ПЗУ Україна" на виконання.

При розгляді зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів керується вимогами ст. 1215 ЦК України, відповідно до якої - правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача поверненню не підлягають.

Встановивши, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали від ПАТ СК"ПЗУУкраїна" спірні грошові кошти у страхове відшкодування за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, їх виплата проведена ПАТ СК"ПЗУУкраїна" добровільно, що не заперечувалось при розгляді апеляційної скарги представником ПАТ СК "ПЗУ Україна" адвокатом ОСОБА_23 без рахункової помилки та без недобросовісності з боку відповідача, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови в задоволенні апеляційної скарги на підставі ст. 1215 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни немає, а тому апеляційні скаргипредставника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_10 , директора ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» Петреску Дору-Іон та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_10 , директора ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» Петреску Дору-Іон - залишити без задоволення.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 12019120000000158 - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженою яка тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2