Ухвала

від 02.12.2024 по справі 947/10098/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/10098/24

Провадження № 1-кс/947/16366/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №12024160000000257 від 21.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №12024160000000257 від 21.02.2024 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, на вилучений який 02.09.2024 в ході проведення обшуку приміщення офісу ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» за адресою м.Одеса, вул.Ніжинська, 67 було вилучено мобільний телефон iPhone 14Max IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який має статус підозрюваного по даному кримінальному провадженні. Заявник зазначає, що пройшов значний час, який було достатньо для огляду вилученого майна, в мобільному телефоні не містилось інформації та даних яки можуть бути користі для досудового слідства а тому просить скасувати арешт та повернути майно власнику.

Заявник до суду направили заяви про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Прокурор до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що заперечує проти скасування арешту майна, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами зберегло на собі сліди вчинення кримінально про правопорушення, в ході огляду було встановлено що телефон містить переписки щодо підтвердження інкримінованого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчими слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202416000000257 від 21.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 року усправі 947/10098/24 було накладено арешт на майно, вилученого 02.09.2024 в ході проведення обшуку приміщення офісу ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» за адресою м.Одеса, вул.Ніжинська, 67 мобільний телефон iPhone 14Max IMEI НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаній техніці можуть бути наявні електронні документи стосовно відомостей вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №12024160000000257 від 21.02.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1