Ухвала

від 03.12.2024 по справі 523/3567/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/3567/20

Провадження №2/523/638/24

У Х В А Л А

"03" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представника позивача адвоката Переходова М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Лисогор Володимир Вікторович 06.01.2021 р. звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року (суддя Бабаков В.П.) провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження (а.с.73).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Призначено підготовче засідання та витребувано від Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо наявності/відсутності спадкової справи, що заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.76).

На виконання ухвали суду про витребування доказів надійшов лист за підписом завідуючого Лиманської державної нотаріальної контори А. Лисак згідно якого зазначено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Лиманською державною нотаріальною конторою не заводилась (а.с.97).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Олесі Миколаївни відомостей щодо заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.100).

В подальшому, ухвалою суду від 20 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Переходова М.В., про витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни відомості щодо заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.106).

На виконання ухвали про витребування доказів, 07.02.2023 року (вх. № 3275) надійшли матеріали спадкової справи заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на 17 аркушах (а.с.108-125). Згідно спадкової справи із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 , який зазначив, що приймає спадщину після смерті матері ОСОБА_3 (а.с.108-125).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переходова Миколи Віталійовича про заміну відповідача на правонаступника.

Залучено до участі в справі в якості правонаступника первісного відповідача - ОСОБА_2 (а.с.132-133).

Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На адресу суду 08.06.2023 року (вх. № 16040) надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до відзиву відповідач зазначив, що він, як спадкоємець позбавлений права, передбаченого ст. 1296 ЦК України на одержання свідоцтва про право на спадщину, яке відкрилось після смерті матері ОСОБА_3 . Відповідач зазначає, що відповідно до положення ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості спадкового майна одержаного у спадщину.

Відповідач зазначає, що він не отримав свідоцтва про право на спадщину, що відповідно свідчить про відсутність у нього зобов`язання задовольнити вимоги позикодавця.

З урахуванням викладеного відповідач просить закрити провадження у справі (а.с.144-146).

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року залишено без задоволення (а.с.166-167).

В подальшому, ухвалою суду від 20 листопада 2023 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Переходова Миколи Віталійовича та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувано від ОСОБА_2 оригінал договору позики від 24.05.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ТиквенкоА.В. за № 123.

Витребувано від адвоката Лисогора Володимира Вікторовича оригінал договору позики 24.05.2018 укладеного між ОСОБА_5 ОСОБА_3 (а.с.179-180).

В подальшому, 18.03.2024 року (вх. № 9086) на адресу суду надійшла заява за підписом відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку з хворобою відповідача (а.с.189-190,191). Чергове клопотання про зупинення провадження надійшло 17.07.2024 року (вх. № 23835).

В подальшому, 25.09.2024 року (вх. № 32400) надійшла заява за підписом відповідача ОСОБА_2 про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю на роботі. До клопотання про відкладення слухання справи відповідачем надано довідку від 24.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_2 працює на посаді заступника головного бухгалтера з 13.06.2024 року на умовах повного робочого дня, графік роботи з 08:00 год. до 17 год. (а.с.208-210).

Також, 26.08.2024 року (вх. № 6191) надійшло клопотання за підписом представника відповідача адвоката Верхоли І.О. про відкладення слухання справи (а.с.214).

В подальшому, 02.12.2024 року (вх. № 39821) на адресу суду надійшла заява за підписом відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні (а.с.216).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 03 грудня 2024 року.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив підготовче провадження закрити та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні. Щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що таке є необґрунтованим та надане без доказів щодо проходження чи перебування на лікарняному. Крім іншого просив врахувати, що відповідач кожного засідання подає клопотання про зупинення провадження та або про відкладення слухання справи з підстав зайнятості на роботі, та просив врахувати, що у відповідача є адвокат, який також до суду не з`являється.

Щодо не виконання ухвали про витребування доказів зазначив, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, а відтак невиконання стороною відповідача власного клопотання про витребування документів, а саме оригіналу договору з відміткою про повернення коштів, є обов`язком відповідача довести обставини на які останній посилається.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Переходова М.В. про закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, та заперечення щодо зупинення розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно заяви від 02.12.2024 року вх. № 39821) про зупинення провадження у справі, доказів щодо перебування на амбулаторному лікуванні не надав. Крім іншого, за відсутності поштового конверту, та наявності особистого підпису на заяві, вбачається, що таке подане відповідачем особисто.

З урахуванням викладеного суд критично оцінює заяву відповідача про зупинення провадження, судом враховується те, що у відповідача є повноважний представник - адвокат, який відповідно наділений повноваженнями на представництво інтересів відповідача, надання доказів тощо.

З урахування викладеного судом відхиляється заява відповідача про зупинення провадження, як така, що не підтверджена належними та допустимими доказами та спрямована на затягування розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином повідомленого відповідача та можливості призначення слухання справи до розгляду по суті.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачем подано відзив на позовну заяву, суд сприяв учасникам провадження у можливості подання клопотань на підтвердження та спростування позовних вимог тощо. Додаткових заяв або клопотань, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні не надано, заявлені заяви і клопотання розглянуті.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12лютого 2025року о11годині 30хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: