Повістка

від 21.11.2024 по справі 751/534/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/534/23

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/72/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Зеляк Ю.Г.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівський

обласний центр крові"

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" про відновлення порушених трудових прав, в якому просив: визнати неправильними причини формулювання звільнення позивача з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові", згідно наказу №122/1-к від 13.10.2022 року, внаслідок чого застосувати обов`язкові наслідки, що передбачені ч.3 статті 235 КЗпП України; стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" на користь позивача вихідну допомогу при звільненні в розмірі 58 757 грн. 76 коп. У березні 2023 року, до початку першого судового засідання, позивач змінив предмет позову, подавши відповідну заяву, і остаточно просив: визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" №122/1-к від 13.10.2022 року; поновити ОСОБА_1 з 14.10.2022 року на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві "Чернігівський обласний центр крові", внаслідок чого застосувати інші повноваження суду при винесенні рішення про поновлення, зокрема, передбачені ч.2 статті 235 КЗпП України щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.11.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Підгорний К.Є. подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо судових витрат (витрат на професійну правову допомогу), пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції. Правнича допомога позивачу в суді першої інстанції надавалась адвокатом Підгорним К.Є., на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2023 року (а.с.111-111,зворот) та ордеру серії СВ №1044284 від 30.01.2023 року (а.с.24). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги від 03.11.2023 року (а.с.109), адвокат Підгорний К.Є. виконав на користь довірителя ОСОБА_1 наступну роботу: ознайомлення із матеріалами, наданими довірителем та пошук додаткової інформації, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів, побудова стратегії захисту прав клієнта в суді першої інстанції, складання позову, інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, а довіритель прийняв вказану роботу. Загальна вартість правової допомоги (гонорару) за виконану роботу, згідно п.1.3. договору від 09.01.2023 року складає 6 000 грн.; підписанням цього акту довіритель підтверджує факт належного отримання послуг, відповідно до положень договору про надання правової допомоги, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних в цьому акті.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.11.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2024 року, за наслідками апеляційного перегляду даної справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.11.2023 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.11.2023 року, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" Чернігівської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" Чернігівської обласної ради №122/1-к від 13.10.2022 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу, лікаря-трансфузіолога Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" Чернігівської обласної ради з 14.10.2022 року. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 400 908 грн. 69 коп. (податки та інші обов`язкові платежі із вказаної суми не утримано). Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" Чернігівської обласної ради в дохід держави 12 706 грн. 73 коп. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві від 29.07.2024 року (а.с.208) позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Підгорного К.Є. повідомляв апеляційний суд, що наразі неможливо надати суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують фактичне понесення позивачем судових витрат (у вигляді витрат на професійну правничу допомогу), як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції; причина полягає у тому, що позивач не здійснив оплату коштів за надані адвокатом послуги у даній справі внаслідок того, що за усною домовленістю між позивачем та адвокатом, строк оплати коштів адвокату настає на наступний день після фактичного отримання позивачем заробітку за час вимушеного прогулу.

У постанові Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2024 року у даній цивільній справі №751/534/23, за наслідками апеляційного перегляду даної справи, апеляційний суд зазначив, що оскільки матеріали даної цивільної справи не містять в собі доказів проведення оплати позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надану йому в суді першої інстанції адвокатом Підгорним К.Є. на суму 6 000 грн., то за даних обставин, відсутні підстави для стягнення вказаної суми із відповідача на користь позивача.

26.08.2024 року на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.230-231), в якій позивач просить: поновити строк для подання доказів, що підтверджують фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи в судах першої, апеляційної інстанцій; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи в судах першої, апеляційної інстанцій; розгляд даної заяви провести без участі позивача, його представників. У обґрунтування вимог поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що у змісті відповіді на відзив, яка отримана судом першої інстанції, а також у змісті додаткових пояснень, які отримано судом апеляційної інстанції, позивачем, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, стороною позивача було заявлено щодо надання документів, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі, які, відповідно, пов`язані із розглядом справи в судах першої, апеляційної інстанцій. 29.07.2024 року позивач повідомив суд апеляційної інстанції, що він не зможе у встановлений законом строк надати суду апеляційної інстанції платіжні документи, які підтверджують фактичне понесення позивачем судових витрат (у вигляді витрат на професійну правничу допомогу) як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, з тих підстав, що позивач ще не здійснив фактичну сплату коштів за надані адвокатом послуги у даній справі в судах першої, апеляційної інстанцій. У зв`язку із розглядом справи в судах першої, апеляційної інстанцій, позивач мав сплатити адвокату судові витрати, а саме, витрати на професійну правову допомогу, але через відсутність коштів цього не зробив. За домовленістю, позивач сплатить адвокату дані кошти не раніше 01.09.2024 року або після того, як позивач фактично отримає заробітну плату за час вимушеного прогулу (що відбулось 19.08.2024 року, заробітна плата на користь позивача була перерахована державним виконавцем внаслідок примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції від 24.07.2024 року, оскільки відповідач в добровільному порядку судове рішення не виконував), докази сплати позивачем коштів адвокату за професійну правову допомогу, у зв`язку із розглядом справи в судах першої, апеляційної інстанцій додаються. ОСОБА_1 посилається на ч.1 статті 246 ЦПК України, яка встановлює, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до частин: 1,5 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 просить поновити строк для подання доказів, які підтверджують фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані із розглядом справи в судах першої, апеляційної інстанції та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи в судах першої, апеляційної інстанцій.

До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №419 від 05.12.2008 року на ім`я Підгорного К.Є. (а.с.232), копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 23.08.2024 року, згідно якої адвокатом Підгорним К.Є. прийнято від ОСОБА_1 6 000 грн., на підставі договору від 09.01.2023 року, акту виконаних робіт від 03.11.2023 року у справі №751/534/23; копію квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 23.08.2024 року, згідно якої адвокатом Підгорним К.Є. прийнято від ОСОБА_1 4 000 грн., на підставі договору від 05.12.2023 року, акту виконаних робіт від 24.07.2024 року у справі №751/534/23 (а.с.233); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Підгорним К.Є. у Чернігівському апеляційному суді, серії СВ №1074867 від 15.01.2024 року (а.с.233,зворот); копію акту прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги від 24.07.2024 року, відповідно до якого адвокат виконав на користь довірителя наступну роботу: підготовка, оформлення апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.11.2023 року у справі №751/534/23 за підписом адвоката; інших процесуальних документів, що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, інший захист його прав та законних інтересів в суді апеляційної інстанції, а довіритель прийняв вказану роботу. Загальна вартість правової допомоги (гонорар) за виконану роботу, згідно п.1.3. договору від 05.12.2023 року складає - 4 000 грн.; підписанням цього акту довіритель підтверджує факт належного отримання послуг, відповідно до положень договору про надання правової допомоги, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних в цьому акті (а.с.234); копію банківської виписки про надходження на рахунок ОСОБА_1 19.08.2024 року середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 106 289,27 грн. (а.с.236); копію рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару (а.с.237).

У заяві, яка надійшла на адресу Чернігівського апеляційного суду 26.08.2024 року, сторона позивача повідомляє, що документи щодо судових витрат позивача були направлені на адресу відповідача у паперовій формі Укрпоштою 24.08.2024 року, про що надається відповідна квитанція від 24.08.2024 року (а.с.245,246).

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.259-263), не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно норм частин: 1, 5 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається із матеріалів даної справи, у тексті відповіді сторони позивача від 12.05.2023 року на відзив відповідача на позовну заяву (а.с.72-74), а також у тексті додаткових пояснень сторони позивача, поданих 30.05.2024 року до апеляційного суду (а.с.196-201), стороною позивача було заявлено, що документи про понесені позивачем судові витрати по справі, які, відповідно, пов`язані із розглядом справи в судах першої, апеляційної інстанцій, будуть надані суду в строки, передбачені ч.8 статті 141 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, у заяві від 29.07.2024 року (а.с.208) позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Підгорного К.Є. повідомляв апеляційний суд, що наразі неможливо надати суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують фактичне понесення позивачем судових витрат (у вигляді витрат на професійну правничу допомогу), як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції; причина полягає у тому, що позивач не здійснив оплату коштів за надані адвокатом послуги у даній справі внаслідок того, що за усною домовленістю між позивачем та адвокатом, строк оплати коштів адвокату настає на наступний день після фактичного отримання позивачем заробітку за час вимушеного прогулу.

До заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №419 від 05.12.2008 року на ім`я Підгорного К.Є. (а.с.232), копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 23.08.2024 року, згідно якої адвокатом Підгорним К.Є. прийнято від ОСОБА_1 6 000 грн., на підставі договору від 09.01.2023 року, акту виконаних робіт від 03.11.2023 року у справі №751/534/23; копію квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 23.08.2024 року, згідно якої адвокатом Підгорним К.Є. прийнято від ОСОБА_1 4 000 грн., на підставі договору від 05.12.2023 року, акту виконаних робіт від 24.07.2024 року у справі №751/534/23 (а.с.233); копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Підгорним К.Є. у Чернігівському апеляційному суді, серії СВ №1074867 від 15.01.2024 року (а.с.233, зворот); копію акту прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги від 24.07.2024 року, відповідно до якого адвокат виконав на користь довірителя наступну роботу: підготовка, оформлення апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.11.2023 року у справі №751/534/23 за підписом адвоката; інших процесуальних документів, що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, інший захист його прав та законних інтересів в суді апеляційної інстанції, а довіритель прийняв вказану роботу. Загальна вартість правової допомоги (гонорар) за виконану роботу, згідно п.1.3. договору від 05.12.2023 року складає - 4 000 грн.; підписанням цього акту довіритель підтверджує факт належного отримання послуг, відповідно до положень договору про надання правової допомоги, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних в цьому акті (а.с.234); копію банківської виписки про надходження на рахунок ОСОБА_1 19.08.2024 року середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 106 289,27 грн. (а.с.236); копію рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару (а.с.237).

Приймаючи до уваги наведені вище норми Закону, які регламентують дані правовідносини, а також документально підтверджені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, які підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, в ході розгляду цивільної справи №751/534/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно задовольнити. Апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів, які підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, в ході розгляду цивільної справи №751/534/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказаний строк пропущено ОСОБА_1 із поважних причин.

Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, правнича допомога позивачу в суді першої інстанції надавалась адвокатом Підгорним К.Є., на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2023 року (а.с.111-111,зворот) та ордеру серії СВ №1044284 від 30.01.2023 року (а.с.24). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги від 03.11.2023 року (а.с.109), адвокат Підгорний К.Є. виконав на користь довірителя ОСОБА_1 наступну роботу: ознайомлення із матеріалами, наданими довірителем та пошук додаткової інформації, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів, побудова стратегії захисту прав клієнта в суді першої інстанції, складання позову, інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, а довіритель прийняв вказану роботу. Загальна вартість правової допомоги (гонорару) за виконану роботу, згідно п.1.3. договору від 09.01.2023 року складає 6 000 грн.; підписанням цього акту довіритель підтверджує факт належного отримання послуг, відповідно до положень договору про надання правової допомоги, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних в цьому акті. Факт оплати позивачем ОСОБА_1 отриманих послуг професійної правничої допомоги підтверджується копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 23.08.2024 року, згідно якої адвокатом Підгорним К.Є. прийнято від ОСОБА_1 6 000 грн., на підставі договору від 09.01.2023 року, акту виконаних робіт від 03.11.2023 року у справі №751/534/23 (а.с.233).

Інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Підгорний К.Ю., на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2023 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Підгорним К.Є. у Чернігівському апеляційному суді, серії СВ №1074867 від 15.01.2024 року (а.с.233, зворот). Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги від 24.07.2024 року, адвокат виконав на користь довірителя наступну роботу: підготовка, оформлення апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.11.2023 року у справі №751/534/23 за підписом адвоката; інших процесуальних документів, що пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, інший захист його прав та законних інтересів в суді апеляційної інстанції, а довіритель прийняв вказану роботу. Загальна вартість правової допомоги (гонорар) за виконану роботу, згідно п.1.3. договору від 05.12.2023 року складає 4 000 грн. Підписанням цього акту довіритель підтверджує факт належного отримання послуг, відповідно до положень договору про надання правової допомоги, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних в цьому акті (а.с.234). Факт оплати позивачем ОСОБА_1 отриманих послуг професійної правничої допомоги підтверджується копію квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 23.08.2024 року, згідно якої адвокатом Підгорним К.Є. прийнято від ОСОБА_1 4 000 грн., на підставі договору від 05.12.2023 року, акту виконаних робіт від 24.07.2024 року у справі №751/534/23 (а.с.233).

Відповідно до приписів ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи критерії виваженості, реальності, розумності та співмірності розміру судових витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), на підставі наданих стороною позивача доказів, а також приймаючи до уваги ті обставини, що стороною відповідача не надано суду обґрунтованих заперечень щодо невідповідності заявлених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу вказаним критеріям, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку іншої сторони, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених та документально підтверджених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанцій.

Приймаючи до уваги наведене вище, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, а також Законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність обґрунтованого клопотання відповідача Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, дослідивши надані стороною позивача докази щодо обсягу наданих послуг правничої допомоги, а також виходячи із критерію реальності адвокатських послуг, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" на користь позивача ОСОБА_1 підлягає: 6 000 (шість тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 4 000 (чотири тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а всього: 10 000 (десять тисяч) грн. При цьому, необхідно зазначити, що вказаний розмір відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, є документально доведеним, відповідає засадам виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.

Керуючись статтями: 127, 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, які підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, в ході розгляду цивільної справи №751/534/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів, які підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, в ході розгляду цивільної справи №751/534/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівський обласний центр крові" на користь ОСОБА_1 : 6 000 (шість тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 4 000 (чотири тисячі) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а всього: 10 000 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий: Судді: