Ухвала

від 02.12.2024 по справі 372/2456/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №372/2456/21

провадження №88-ц/824/26/2024

УХВАЛА

02 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відвід/самовідвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді Приходька К.П., суддів Журби С.О., Писаної Т.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки,

установив:

У провадженні колегії суддів Київського апеляційного суду Приходька К. П., Журби С. О., Писаної Т. О. знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки.

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відкрите ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, яку ОСОБА_2 отримала 21 жовтня 2024 року.

01 грудня 2024 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід суддям Київського апеляційного суду Приходьку К.П., ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказана заява була отримана та зареєстрована Київським апеляційним судом 02 грудня 2024 року (вх. №148245).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява фактично обґрунтована незгодою заявника з позицією суддів Приходька К.П. та ОСОБА_6 при перегляді справи в апеляційному порядку. На підставі цього заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив відвід суддям Київського апеляційного суду Приходьку К.П. та Писаній Т.О.

Колегією суддів встановлено, що ті обставини, які заявник поклав в основу своєї заяви про відвід суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , були йому відомі з часу отримання повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, тобто раніше строку, встановленого у ч. 3 ст. 39 ЦПК України. За таких умов дана заява подана з порушенням встановленого процесуальним законом строку. В свою чергу це обумовлює наявність підстав для залишення її без розгляду.

Окремо колегія суддів апеляційного суду зважає на наступне:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Брага Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 35031714 від 03 травня 2017 року, а саме про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186801:13:009:0183, площею 0,205 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238830832231; скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Брага Ю.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 35031389 від 03 травня 2017 року, а саме про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186801:13:009:0182, площею 0,2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238816332231; скасовано рішення державного реєстратора Заставенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 20009386 від 16 березня 2015 року, а саме про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186801:13:009:0173, площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 596878032231; визнано недійсним свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_1 , видане 16 березня 2015 року на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186801:13:009:0173, площею 0,25 га, видавник державний реєстратор Заставенко А.В.; скасовано рішення державного реєстратора - Козлова Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер 19774804 від 04 березня 2015 року, а саме про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186801:13:009:0175, площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 588831632231; визнано недійсним свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_2 , видане 04 березня 2015 року на земельну ділянку із кадастровим номером 3223186801:13:009:0175, площею 0,25 га, видавник Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлов Ю.В.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року частково задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі №372/2456/21; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та правничою допомогою адвоката у розмірі 10773 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено; в решті рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року залишено без змін; додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору і витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмови у задоволенні цих позовних вимог скасовано; рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 03 травня 2017 року №403 та 406, укладених між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , посвідчених ПН КМНО ОСОБА_9 ; рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року в іншій частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 залишено в силі.

Додатковою постановою Верховного Суду від 25 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3632 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1816 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1816 грн.; постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині скасування додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року скасовано; додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року залишено в силі.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У зв`язку з тим, що фактично постановою Верховного Суду від 06 червня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в частині скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмови у задоволенні цих позовних вимог, а також в частині скасування додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року було скасовано, в цій частині ухвалене нове судове рішення, судді Приходько К.П., ОСОБА_6 , ОСОБА_10 фактично не можуть брати участь у перегляді даної справи за нововиявленими обставинами.

З приводу даних процесуальних обмежень вищевказаною колегією суддів Київського апеляційного суду в складі суддів заявлено самовідвід.

Про дані обмеження як підставу для відводу суддям Київського апеляційного суду Приходьку К.П., Писаній Т.О., Журбі С.О. було зазначено й у відповідній заяві ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 02 грудня 2024 р. (вх. №148979).

Розглянувши зазначені заяви про відвід та самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України судді Київського апеляційного суду Приходько К.П., Писана Т.О. та ОСОБА_10 не можуть брати участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , від 01 грудня 2024 року про відвід суддям Київського апеляційного суду Приходьку Костянтину Петровичу, ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 від 02 грудня 2024 року про відвід суддям Київського апеляційного суду Приходьку Костянтину Петровичу, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 37 ЦПК України та заяву суддів Київського апеляційного суду Приходька Костянтина Петровича, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 від 02 грудня 2024 року про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Київського апеляційного суду Приходька Костянтина Петровича, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів, яка розглядатиме вказану заяву.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана