Ухвала

від 02.12.2024 по справі 160/10254/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/10254/24

адміністративне провадження № К/990/46211/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №160/10254/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати рішення Дніпровської міської ради від 22.11.2023 року за №203/43 про відмову ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 , протиправним та скасувати;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проектної документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 , для подальшої передачі її у власність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 22.11.2023 року за №203/43 про відмову ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2023 року №36/1060 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража по АДРЕСА_1 із прийняттям відповідного владного рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

02.12.2024 не погодившись з таким судовим рішенням, Дніпровська міська рада звернулась з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024, та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, ухвалою Верховного Суду від 12.11.2024, Дніпровській міській раді вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №160/10254/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення та наведені вище приписи процесуального закону, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №160/10254/24.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій