Ухвала

від 03.12.2024 по справі 400/1646/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа №400/1646/20

адміністративне провадження №К/990/43666/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/1646/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 400/1646/20 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктом 1 частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Цей довід скаржника підлягає перевірці під час касаційного перегляду.

Разом з касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду з клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/1646/20.

Відповідно до приписів статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд цього клопотання можливий виключно в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329 та 331 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/1646/20 відмовити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі № 400/1646/20 відкрити.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/1646/20.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду