Ухвала

від 03.12.2024 по справі 947/27723/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 947/27723/23

Провадження № 2/522/3439/24

УХВАЛА

03грудня 2024року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 29 листопада 2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати.

29 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 04 грудня 2024 року на 13 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.212ЦПКУкраїни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заявником не додано до клопотання підтвердження відправки копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції сторонам по справі. Окрім цього, адвокат Матерборчук Ю.В. обґрунтовує своє клопотання своєю відсутністю у м. Одесі, проте в підтвердження не надає жодних доказів.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача Лебедєва О.О. та про неможливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 212, 258 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Лебедєва Олексія Олексійовича від 29 листопада 2024 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про стягнення заборгованості із заробітної плати та сум компенсації за прострочення її виплати - відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Матерборчук Юлії Володимирівні, що вона може повторно звернутися із зазначеною заявою у разі виправлення її недоліків, визначених в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена