Ухвала

від 29.11.2024 по справі 910/13445/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" листопада 2024 р. Справа№ 910/13445/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023

(повний текст рішення суду складено 15.11.2023)

у справі № 910/13445/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ Топаз»

3. ОСОБА_1

про стягнення 3 308 169,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ Топаз» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 2 984 451,25 грн заборгованості за кредитом та 286 905,14 грн простроченої заборгованості за процентами. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.11.2024, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 по справі № 910/13445/22 та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22.

Вказане клопотання мотивовано тим, що з жовтня 2022 апелянт виїхав за межі України та перебував за кордоном до 12.10.2024, що підтверджується витягом із закордонного паспорту ОСОБА_1 . Отже, апелянт ніяким чином не міг знати про подання Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» позову та отримувати судові повістки по даній справі № 910/13445/22, ознайомлюватись з матеріалами справи та отримати рішення суду першої інстанції. Про рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 ОСОБА_1 дізнався лише 21.10.2024 через свого представника, який ознайомився із матеріалами справи № 910/13445/22, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/13445/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/13445/22.

21.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/13445/22.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаною з лікарняними та відпустками, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 вище вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження у визначеному складі суду.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення (ухвали), є день отримання судом повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи або засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22 ОСОБА_1 було доставлено через його електронний кабінет 16.11.2023 о 20:49 год., що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа (т. 2, а.с. 111).

Відтак останній день двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги (ч. 2 ст. 256 ГПК України) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22, було 05.12.2023.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22 лише 05.11.2024, що підтверджується відповідною відміткою Північного апеляційного господарського суду.

Тобто, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через 356 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про не отримання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023.

Крім того, згідно інформації про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет з 06.10.2020, відтак отримавши 16.11.2023 в підсистемі «Електронний суд» повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, в межах строків встановленими ст. 256 ГПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції з використанням підсистеми «Електронний суд», в тому числі, як зазначає скаржник, перебуваючи за межами території України.

Також колегія суддів враховує, що як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 також не користувався своїм правом на отримання судової кореспонденції направленої засобами поштового зв`язку на його адресу судом.

Колегія суддів враховує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Необхідно також врахувати, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22 було оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22 оприлюднено у відкритому доступі 17.11.2023.

Зважаючи на те, що інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, отже ОСОБА_1 мав ознайомитись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22 з 17.11.2023.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З огляду на те, пропущений скаржником строк не може буди поновлений з підстав визначених частиною другої статті 256 ГПК України, а скаржником не наведено інших поважних причин для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/13445/22 прийняти до провадження колегією суддів у визначеному складі.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22 - відмовити.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 у справі № 910/13445/22 - залишити без руху.

4. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко