Ухвала

від 03.12.2024 по справі 463/10998/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 463/10998/23

провадження № 61-15762ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Курилич Андрій Ярославович, на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України») про поновлення на роботі на посаді головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

11 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 .

Поновив ОСОБА_1 на посаді головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 06 липня 2023 року.

Стягнув з ДП «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2023 року по 11 квітня 2024 року в розмірі 150 428,70 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Ліси України» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

24 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд своєю постановою задовольнив апеляційну скаргу ДП «Ліси України», скасував рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

26 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курилич А. Я., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Курилич Андрій Ярославович, на постанову Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львовацивільну справу № 463/10998/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов