Повістка

від 05.12.2024 по справі 463/10998/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/10998/23 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.

Провадження № 22-з/811/314/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Марко О.І.,

з участю - представника відповідача - адвоката Богуцького О. Ю., представника позивача - адвоката Курилича А. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Богуцького Остапа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка підписана представником Богуцьким Остапом Юрійовичем, задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Компенсовано Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України 3 866 грн 84 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

04 листопада 2024 року зареєстровано заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Богуцького Остапа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 100 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомоги, які включають 48 000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 52000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обгрунтування заяви зазначає, що 23 січня 2024 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (Замовник) та «Адвокатським об`єднанням «І.С.К. ГРУП» (Виконавець) укладено Договір №29-01/24, відповідно до якого Виконавець зобов`язувався надавати юридичні послуги Замовнику у судовій справі № 453/10998/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Львівське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а Замовник зобов`язувався сплатити винагороду та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені у Договорі.

Відповідно до пункту 5.1. Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року приймання-передача наданих послуг здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт), що формується Виконавцем в міру необхідності до 25 числа місяця, в якому надавались послуги, та вручається безпосередньо Замовнику (уповноваженій особі Замовника) або направляється засобами поштового чи комунікаційного зв`язку (факсом, електронною поштою тощо).

Пунктом 6.1. Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року передбачено, що ціна договору визначається сукупною вартістю усіх наданих послуг протягом дії Договору на підставі приймання-передачі наданих послуг.

Перелік та вартість послуг, що надаються Виконавцем за Договором, узгоджується Сторонами в Кошторисі (п. 6.2. Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року).

Пунктом 6.3. Договору №29-01/24 від 29 січня 2024 року передбачено, що оплата послуг здійснюється згідно з вартістю послуг, визначеною Сторонами в Кошторисі, та Аті приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 6.5. Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року передбачено, що вартість наданих послуг зазначається Виконавцем в актах приймання-передачі наданих послуг, що складаються в порядку, визначеному Договором.

Додатком № 1 до Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року є кошторис до вказаного договору, в якому визначено перелік та вартість юридичних послуг, зокрема, що вартість години роботи Виконавця становить - 2 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 30 березня 2024 року до Договору № 29-01/24 від 29 січня року внесено зміни до вищевказаного договору, зокрема в частині строку його дії - до 31 грудня 2024 року.

23 квітня 2024 року сторонами підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором від 29 січня 2024 року № 29-01/24, в якому детально описано перелік послуг, які надавались Виконавцем в процесі розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова. Згідно вказаного акту вартість наданих виконавцем послуг становить 48 000,00 грн.

Крім того, 29 жовтня 2024 року сторонами підписано Акт № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором від 29 січня 2024 року №29-01/24, в якому детально описано перелік послуг, які надавались Виконавцем в процесі розгляду справи Львівським апеляційним судом. Згідно вказаного акту вартість наданих виконавцем послуг становить 52 000, 00 грн.

Таким чином, загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 100000, 00 грн.

В листопаді 2024 року зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 - Курилича Андрія Ярославовича про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Таке вмотивовано тим, що сторона позивача вважає безпідставним стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Ліси України» 100 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які включають: 48 000, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 52000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Зазначають, що у поданій до суду заяві, у відзиві (перша заява по суті спору з боку відповідача) на позовну заяву відповідачем зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи і такий становить 30 000,00 грн.; натомість відповідачем у строки, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України не подано жодних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а також у передбачені строки не подано заяви щодо відшкодування таких витрат.

В поданій апеляційній скарзі про витрати на професійну правничу допомогу, зокрема їх орієнтовний розрахунок, понесені як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, ДП «Ліси України» взагалі не зазначило. А вимога відповідача, яка міститься у прохальній частині апеляційної скарги щодо стягнення понесених судових витрат, не може розглядатись та трактуватись як дотримання ним вимог статті 134 ЦПК України. Також, відповідачем до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не подавалась (і не заявлялась усно) заява щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зокрема про те, що докази понесення витрат будуть подані після закінчення розгляду справи.

На думку сторони позивача, відсутні правові підстави для здійснення розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій. Відповідно відсутні підстави й для винесення додаткової постанови.

Разом з тим, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу, то просять зменшити такі витрати до 3 000, 00 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Богуцького Остапа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з такого.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Як зазначено в частині першій та третій статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

В справі, що переглядається, встановлено, що 23 січня 2024 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (Замовних; та Адвокатським об`єднанням «І.С.К. ГРУП» (Виконавець) укладено Договір № 29-01/24, відповідно до якого Виконавець зобов`язувався надавати юридичні послуги Замовнику у судовій справі № 453/10998/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Львівське лісове господарство" про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в обсязі та на умовах, передбачених Договором, а Замовник зобов`язувався сплатити винагороду та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки, обумовлені у Договорі.

Відповідно до пункту 5.1. Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року приймання-передача з наданих послуг здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт), що формується Виконавцем в міру необхідності до 25 числа місяця, в якому надавались послуги, та вручається безпосередньо Замовнику (уповноваженій особі Замовника) або направляється засобами поштового чи комунікаційного зв`язку (факсом, електронною поштою тощо).

Пунктом 6.1. Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року передбачено, що ціна договору визначається сукупною вартістю усіх наданих послуг протягом дії Договору на підставі приймання-передачі наданих послуг.

Перелік та вартість послуг, що надаються Виконавцем за Договором, узгоджується Сторонами в Кошторисі (п. 6.2. Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року).

Пунктом 6.3. Договору №29-01/24 від 29 січня 2024 року передбачено, що оплата послуг здійснюється згідно з вартістю послуг, визначеною Сторонами в Кошторисі, та Аті приймання- передачі наданих послуг.

Пунктом 6.5. Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року передбачено, що вартість наданих послуг зазначається Виконавцем в актах приймання-передачі наданих послуг, що складаються в порядку, визначеному Договором.

Додатком № 1 до Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року є кошторис до вказаного договору, в якому визначено перелік та вартість юридичних послуг, зокрема, що вартість години роботи Виконавця становить - 2 000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 30 березня 2024 року до Договору № 29-01/24 від 29 січня 2024 року внесено зміни до вищевказаного договору, зокрема, в частині строку його дії - до 31 грудня 2024 року.

23 квітня 2024 року сторонами підписано Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг договором від 29 січня 2024 року № 29-01/24, в якому детально описано перелік послуг, які надавались Виконавцем в процесі розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова. Згідно вказаного акту вартість наданих виконавцем послуг становить 48 000, 00 грн.

Крім того, 29 жовтня 2024 року сторонами підписано Акт № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором від 29 січня 2024 року №29-01/24, в якому описано перелік послуг, які надавались Виконавцем в процесі розгляду справи Львівським апеляційним судом. Згідно вказаного акту вартість наданих виконавцем послуг становить 52 000, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 48 000 грн, колегія суддів враховує таке.

За приписами частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в січні 2024 року представник державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Богуцький Остап Юрійович подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, які очікує понести відповідач у даній справі становить 30 000 грн ( т. 1 а.с. 31- 40).

В подальшому, сторона відповідача, всупереч приписам статті 141 ЦПК України, не подала жодних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, а також у передбачені строки не подала заяви щодо відшкодування таких витрат.

Встановивши такі обставини, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені процесуальним законом підстави, для ухвалення у справі додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, адже позивачем не дотримано процедуру та строк подачі заяви про стягнення цих витрат, а також несвоєчасно подано документи, що підтверджують характер та розмір цих витрат.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 52 000 грн, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час розгляду справи № 463/10998/23 у Львівському апеляційному суді, адвокатом Богуцьким Остапом Юрійовичем надано відповідну правову допомогу відповідачу в обсягах та на умовах визначених Договором та відображено такі в акті № 2 приймання - передачі наданих послуг за договором № 29-01/24 від 29 січня 2024 року:

1) попередня консультація перед поданням апеляційної скарги - 1,5 год., вартість 3 000 грн;

2) підготовка та подання апеляційної скарги - 6 год., вартість 12 000 грн;

3) підготовка та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу - 4 год., вартість 8 000 грн;

4) участь в судовому засіданні 13 червня 2024 року - 1,5 год., вартість 4 000 грн;

5) підготування та подання клопотання про долучення доказів - 1, 5 год., вартість 3 000 грн;

6) підготування та подання клопотання про долучення доказів - 1 год., вартість 2 000 грн;

7) участь в судовому засіданні 22 серпня 2024 року - 1, 5 год., вартість 3000 грн;

8) участь в судовому засіданні 10 жовтня 2024 року - 1 год., вартість 2 000 грн;

9) участь в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року - 3 год., вартість 6 000 грн;

10) підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - 2 год., вартість 4 000 грн;

11) підготовка заяви про поворот виконання рішення - 2,5 год., вартість 5 000 грн. Всього адвокатом затрачено 26 годин, та вартість наданих адвокатських послуг в суді апеляційної інстанції складає 52 000 грн.

За обставинами даної справи, вирішуючи, чи є розмір витрат сторони відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів враховує, що під час апеляційного перегляду справи, позиція відповідача не змінювалася, та представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, що й у суді першої інстанції. На думку колегії суддів, ці послуги частково охоплюються послугами, які цей же адвокат надавав у суді першої інстанції.

Отже, правова позиція сторони відповідача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Узагальнюючи перелік послуг адвоката, зокрема, такі як участь в судових засіданнях, слід звернути увагу на таке:

- 13 червня 2024 року - 1,5 год, вартість 4 000 грн, відповідно ж до протоколу судового засідання № 2999803 від 13 червня 2024 року, судове засідання розпочато об 11:35:00 завершено о 12:23:18, тобто, таке тривало орієнтовно 1 годину часу, а не 1,5 год, як на це покликається сторона відповідача ( т. 1 а.с. 243 -245);

- участь в судовому засіданні 22 серпня 2024 року - 1, 5 год, вартість 3000 грн, відповідно ж до протоколу судового засідання № 3255834 від 22 серпня 2024 року судове засідання розпочато об 11 :11: 11 завершено об 11:15:06, тобто тривало орієнтовно 4 хвилини, а не 1, 5 год, як на це покликається сторона відповідача ( т. 2 а.с. 42 -43);

- участь в судовому засіданні 10 жовтня 2024 року - 1 год, вартість 2 000 грн, відповідно ж до протоколу судового засідання № 3464362 від 10 жовтня 2024 року судове засідання розпочато о 12:12:59 завершено о 12:18:22, тобто тривало орієнтовно 5 хвилин, а не 1 годину, як на це покликається сторона відповідача (т. 2 а.с. 68 -69);

- участь в судовому засіданні 24 жовтня 2024 року - 3 год, вартість 6 000 грн, відповідно ж до протоколів судового засідання № 3532413 та № 3533128 від 24 жовтня 2024 року, тривалість судового засідання орієнтовно 1 година, а не 3 години, як на це покликається сторона відповідача.

Підготовка заяви про поворот виконання рішення не відноситься до послуг, наданих адвокатом відповідачу в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, з урахуванням мотивів клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи в сукупності складність справи та кваліфікацію і досвід адвоката, а також фінансовий стан кожної із сторін даної справи, де позивач на даний час не працює, а відтак є фінансово вразливим, а відповідач - юридична особа із стабільним фінансово-економічним становищем, колегія суддів доходить висновку, що розмір заявлених представником відповідача витрат на правову (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 52 000 грн не відповідає як критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), так і критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною у суді апеляційної інстанції роботою, а отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині.

Оцінивши подані стороною відповідача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв і обставин даної справи та з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню частково у сумі 7 000, 00 грн, і такі належить стягнути з позивача. У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 259, 268, 270, 367, 368, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Богуцького Остапа Юрійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 09 грудня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич