Ухвала

від 05.12.2024 по справі 564/4117/24

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4117/24

05 грудня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Снітчук Р.М. у цивільній справі №564/4117/24 за позовом Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Снітчук Р.М. у цивільній справі №564/4117/24 за позовом Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» до нього про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. перебуває цивільна справа №564/4117/24 за позовом Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» до нього про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Вказує, що звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження, однак ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.11.2024 року по справі №564/4117/24 суддя Снітчук Р.М. безпідставно відмовила йому у задоволені клопотання та продовжила розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вважає, що таким чином суддя грубо порушила його процесуальні права, що викликало у нього сумнів у її неупередженості, а тому заявив їй відвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 зазначеної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, прийшов до переконання, що остання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.11.2024 року зазначену вище позовну заяву суддя Снітчук Р.М. прийняла до свого провадження та відкрила провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 листопада 2024 року, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.11.2024, суддя Снітчук Р.М. відмовила ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній не згідний із процесуальним рішенням судді, зокрема заявник вважає, що суддя Снітчук Р.М. безпідставно відмовила йому у задоволенні клопотання про розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження, а тому ОСОБА_1 піддає сумніву її компетентність та неупередженість.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у даній справі, суд бере до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Снітчук Р.М. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. Аргументи, якими заявник ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Снітчук Р.М. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Суд звертає увагу заявника, що непогодження заявника з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Інших обставин, які виключають участь судді в цій цивільній справі, відповідно до ст.36 ЦПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Снітчук Р.М. є необгрунтованою, оскільки мотиви заяви полягають виключно у незгоді з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Снітчук Р.М. є необґрунтованим, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді до задоволення не пілягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Снітчук Р.М. у цивільній справі №564/4117/24 за позовом Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун