Ухвала

від 03.12.2024 по справі 462/2092/21

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/2092/21

УХВАЛА

03 грудня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.ЛьвовіклопотанняОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №462/2092/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 поштовим зв?язком звернувся до суду із заявою, яка надійшла 25.11.2024 року, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.06.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаБеніцької В.І.про забезпеченняпозову задоволено,накладено арештна квартиру АДРЕСА_1 ,шляхом заборонивчинення будь-якихреєстраційних дійдержавним реєстратораморганів державноїреєстрації,посадовим особамМіністерства юстиціїУкраїни,приватним тадержавним нотаріусам,пов?язаних ізпроведенням державноїреєстрації (перереєстрації,поділу,виділу тощо).Постановою Верховногосуду від30.10.2024року скасовано постановуЛьвівського апеляційногосуду від21.11.2023року тазалишено всилі рішенняЗалізничного районногосуду м.Львовавід 14.02.2023року. Враховуючи, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому просить його клопотання задовольнити.

В судове засідання сторони не з?явилися, хоча про час, день та місце проведення такого були повідомлені належним чином. При цьому, від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку з перебуванням її на лікуванні (планове хірургічне втручання), проте жодних підтверджуючих документів до клопотання не долучено.

Суд вважаєза можливерозглянути клопотанняза відсутностісторін,оскільки згідно з ч.2ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду, а неявка учасників справи не є перешкодою для розглянути заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання, перевіривши наведені заявником доводи щодо скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №462/2092/21, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.06.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беніцької В.І. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій державним реєстраторам органів державної реєстрації, посадовим особам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам, пов?язаних із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо)..

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2023 року позов задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім?я ОСОБА_2 , посвідчене 27.03.2010 року державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №3-402; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 08.02.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Я.Я. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 63320437 від 08.02.2022 року); витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; в позові у частині вимог про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_7 , посвідченого 23 грудня 1996 року виконавчим комітетом Білецької сільської ради народних депутатів Перемишлянського району Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за №17, відмовлено; в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційого суду від 21.11.2023 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_4 адвоката Орищин О.А. задоволено, рішенняЗалізничного районного суду м.Львова від 14.02.2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане на ім?я ОСОБА_2 , посвідчене 27.03.2010 року державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №3-402, визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену 08.02.2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Я.Я. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 63320437 від 08.02.2022 року) та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні таких вимог відмовлено. В іншій частині рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 року касаційну скаргу адвоката Беніцької В.В. як представника ОСОБА_1 задоволено, постанову Львівського апеляційного суду від 21.11.2023 року скасовано, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14.02.2023 року залишено в силі.

Після вирішення спору, вказана квартира залишилася під арештом.

Відповідно дост.158ЦПК Українисуд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.Клопотання проскасування заходівзабезпечення позовурозглядається всудовому засіданніне пізнішеп?яти днівз днянадходження йогодо суду.У випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову.У такомуразі заходизабезпечення позовузберігають своюдію донабрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову»від 22.12.2006року №9передбачено,що заходизабезпечення позовумають тимчасовийхарактер ідіють довиконання рішеннясуду,яким закінчуєтьсярозгляд справипо суті.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа по суті розглянута, на даний час відсутні обставини, які були підставою для накладення арешту, тому суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.06.2022 року у цивільній справі №462/2092/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний