Ухвала

від 22.01.2025 по справі 469/1434/16-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22.01.25

22-ц/812/247/25

Справа №469/1434/16-ц

Провадження №22-ц/812/247/25

У Х В А Л А

22 січня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання Товариства зобмеженою відповідальністю«Каскад-2012»про долученнядо справидоказів таклопотання пропоновлення строкуна їхподання у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 р. позовні вимоги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012»(далі ТОВ «Каскад 2012»), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки задоволені частково.

Ухвалою того ж суду від 19 листопада 2024 р. у задоволенні заяви ТОВ «Каскад 2012» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившисьз рішеннямсуду першоїінстанції від26вересня 2024р.ТОВ «Каскад-2012» подало апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просило поновити пропущений строк на подання додаткових доказів, а саме висновку земельно-технічної експертизи з питань землеустрою №368/08-2024 від 04 грудня 2024 р. та долучити їх до справи, врахувавши при ухваленні судового рішення.

Заявник у клопотанні зазначив, що цей висновок цілком відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України та не надавався в суді першої інстанції у зв`язку із тим, що ТОВ «Каскад-2012» фактично не приймало участь у справі, не отримувало позов, та відповідно, не подавало відзив із доказами, які б спростовували доводи позивача.

Дослідивши матеріали клопотання про долучення доказів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3. ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того згідно п.5 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1,2 ст. 127 ЦПК України, в редакції закону що діяв на момент подачі позовної заяви, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 р. відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи т.1 а.с. 41 копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, а також повістка про розгляд справи були направлені ТОВ «Каскад 2012» 28 грудня 2016 р., а отримано ними - 10 січня 2017 р.(т. 1 а.с. 67).

Частинами 1,2 статті 131 ЦПК України, що діяв на момент подачі позовної заяви передбачено, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Виходячи з викладеного, оскільки ТОВ «Каскад 2012» було обізнано про відкриття провадження у справі та отримано копію позовної заяви у січні 20217 р., це спростовує його твердження про необізнаність щодо розгляду справи судом, вважаю, що заявником не доведено наявність об`єктивних причин неподання нового доказу - висновку земельно-технічної експертизи з питань землеустрою №368/08-2024 від 04 грудня 2024 р., а тому у поновленні строку, передбаченого для подання доказів, необхідно відмовити та відповідно залишити докази без розгляду.

Керуючись, статтями 365, 367 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» в поновленні строку для подання доказів.

Доказ, доданий до апеляційної скарги Товариством зобмеженою відповідальністю«Каскад-2012», а саме висновок земельно-технічної експертизи з питань землеустрою №368/08-2024 від 04 грудня 2024 р. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна