Ухвала

від 05.12.2024 по справі 735/424/24

КОРОПСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №735/424/24р.

Провадження по справі 2/735/152/2024р.

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у підготовчому провадженні заяву представника відповідача Збіглей І.В. про відвід головуючого судді засіданні цивільну справу за позовною заявою в режимі відеоконференції, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пожежі.

14.11.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Збіглей І.В. про відвід головуючого судді Грушка О.П.

Заява мотивована наступними обставинами.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 року (суддя Грушко О.П.) задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову; накладено арешт та заборону відчуження на квартиру з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Відповідач вказане рішення оскаржив.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Коропського районного суду про забезпечення позову - скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідач вважає, що ухвалюючи рішення про забезпечення позову головуючий суддя проявив свою очевидну суб`єктивну упередженість та прихильність до однієї зі сторін справи, а саме позивача, що є неприпустимим та дає підстави відповідачу не довіряти такому складу суду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поняття «інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді» є оціночним.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від розгляду справи, оскільки через таке усунення виключається можливий вплив на судовий розгляд будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу або самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. За даним положенням процесуального закону має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Так, ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 року під головуванням судді Грушка О.П. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову; накладено арешт та заборону відчуження на квартиру з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Коропського районного суду про забезпечення позову - скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Постановляючи рішення про скасування ухвали про забезпечення позову, апеляційний суд вказав на ряд процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, зокрема, про винесення ухвали за відсутності матеріалів справи, яка знаходилася в експертній установі.

Все вищевикладене, на думку стороннього спостерігача, може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, і вже викликає такі сумніви у сторони відповідача.

Згідно ст. 40 ЦПК України: Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час у Коропському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Збіглей Ігора Володимировича про відвід судді Грушка Олександра Петровича - задовольнити.

Відвести суддю Грушка О.П. від розгляду даної цивільної справи.

Цивільну справу №735/424/24 Провадження 2/735/152/2024 передати до канцелярії Коропського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко