Ухвала

від 04.12.2024 по справі 206/5453/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10933/24 Справа № 206/5453/24 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Навілайн» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області через підсистему «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою, яка підписана ОСОБА_1 , який на підтвердження своїх повноважень додав до апеляційної скарги копію витягу з ЄДР від 18 липня 2022 року, в якому зазначено відомості про виконуючого обов`язки керівника Головного управління ДПС в Одеській області Хвана Р.М. та довіреність видана виконуючим обов`язки керівника Головного управління ДПС в Одеській області Хван Р.М. в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_1 , та уповноважив представляти інтереси Головного управління ДПС в Одеській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини п`ятої статті 357 ЦПК України підписана представником Головного управління ДПС в Одеській області - Лоскутовим В.С., повноваження якого на представництво інтересів Головного управління ДПС в Одеській області у Дніпровському апеляційному суді не підтверджені належним чином.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), оприлюдненої 20 жовтня 2022 року, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Указаний підхід Великої Палати Верховного Суду підтримано в постанові Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 420/16521/21.

Отже, з аналізу наведеного вбачається, що наявність певних обмежень щодо обсягу дій під час самопредставництва юридичної особи не позбавляє можливості здійснювати самопредставництво юридичної особи належно уповноваженою особою (членом керівного органу чи працівником, якому статутом, положенням чи іншим нормативним (не разовим) документом надано постійне повноваження представляти юридичну особу у зовнішніх відносинах).

Як було зазначено, особа, яка бере участь у судовому процесі через самопредставництво, не позбавлена права додатково подати інші документи до тих, які визначені статтею 58 ЦПК України, у тому числі й витяг з ЄДР.

Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС в Одеській області підписана її представником ОСОБА_1 , який на підтвердження своїх повноважень додав до апеляційного суду копію витягу з ЄДР Головного управління ДПС в Одеській області від 18 липня 2022 року, в якому зазначено відомості про виконуючого обов`язки керівника Головного управління ДПС в Одеській області Хвана Р.М., довіреність в порядку передоручення від 28 листопада 2023 року, видану виконуючим обов`язки керівника Головного управління ДПС в Одеській області Хван Р.М. на ім`я ОСОБА_1 , та уповноважив представляти інтереси Головного управління ДПС в Одеській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

На підставі аналізу зазначеного витягу з ЄДР від 18 липня 2022 року та довіреності від 28 листопада 2023 року, колегія суддів вважає, що надані на підтвердження повноважень документи, не є належними доказами наявності у особи ОСОБА_1 права представляти юридичну особу - Головне управління ДПС в Одеській області, оскільки в наданій копії витягу з ЄДР повноваження останнього не зазначені, а матеріали справи не містять витягу з ЄДР станом на день звернення скаржника з апеляційною скаргою. Отже, на думку колегії суддів, право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_1 діяти у суді від імені управління за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право ОСОБА_1 на здійснення представництва чи самопредставництва Головного управління ДПС в Одеській області не надано, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Самарського районногосуду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна