Ухвала від 22.05.2025 по справі 206/5453/24

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 206/5453/24

провадження № 61-4682ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 24 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Навілайн», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (ГУДПС) подало касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 24 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року у справі № 206/5453/24.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 рокукасаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвала Верховного Суду від 29 квітня 2025 року вважається врученою ГУДПС 01 травня 2025 року.

09 травня 2025 року ГУДПС подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано тим, що встрок встановлений ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року заявник не має можливості надати платіжне доручення про сплату судового збору, однак всі відповідні дії для сплати судового збору вчинені.

Клопотання не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Органи податкової служби є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснювати розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку - надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Статтею 392 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Аналіз ЄДРСР свідчить, що вперше у цій справі із касаційною скаргою ГУДПС звернулось ще у березні 2025 року, однак і тоді не сплатило судовий збір.

Вимоги закону про сплату судового збору є передбачуваними та мали бути відомі заявнику. Таким чином ГУДПС мало достатньо часу із березня 2025 року для сплати судового збору в сумі 2 422, 20 грн за подання касаційної скарги. Однак станом на 22 травня 2025 року докази сплати судового збору Верховному Суду не надані.

Судовий збір за подання касаційної скарги у розглядуваній справі становить 2 422, 20 грн і не є надмірним чи обтяжливим.

Заявляючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги заявник не зазначає конкретний строк, який потрібен для вчинення такої дії, а посилаючись на те, що ним вжито всіх необхідних заходів для сплати судового збору не надає жодних доказів, які б це підтверджували.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Заявник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

За встановлених обставин Верховним Судом не встановлено підстав для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 рокуне усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 24 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року у справі № 206/5453/24 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович