Ухвала

від 06.12.2024 по справі 357/14157/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 357/14157/21

провадження № 61-14079ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Король Павло Васильович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКИ» імені О. П. Сем`янівського», про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельну ділянку, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Узинської міської ради, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Король П. В. подав касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року (повний текст постанови складено 07 жовтня 2024 року) у справі № 357/14157/21.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2024 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14, від 08 лютого 2022 року

у справі № 209/3085/20, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16, у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 149/2978/18,

від 05 березня 2021 року у справі № 717/641/18, від 16 червня 2021 року

у справі № 372/6016/13, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19,

від 14 вересня 2022 року у справі № 686/14731/21, від 05 жовтня 2022 року

у справі № 179/363/21, від 21 грудня 2023 року у справі № 513/612/21,

від 01 серпня 2024 року у справі № 622/33/22.

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою заявлено клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що вказаним додатковим рішенням із ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу по 12 500 грн на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Додаткове рішення набрало законної сили, а отже може бути звернуто до примусового виконання.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 12 500 грн на кожну.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання додаткового судового рішення, доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, тому колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі № 357/14157/21.

Крім того, вказане додаткове рішення не є предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Король Павло Васильович, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року у справі № 357/14157/21.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/14157/21.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі № 357/14157/21.

Роз`яснити учасникам справи № 357/14157/21 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 27 грудня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников