Ухвала

від 05.12.2024 по справі 583/486/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Суми

Справа №583/486/24

Номер провадження 22-ц/816/1250/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у складі судді Яценко Н.Г., постановлену в м. Охитрка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано сторони: позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , та відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибути одночасно у визначений експертом час до експертної установи для відібрання зразків.

Роз`яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надано судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Встановлено час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Копію ухвали направлено до Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І. не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просив ухвалу суду: скасувати в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі; змінити в частині визначення експертної установи (Сумського НДЕКЦ МВС України) з призначенням проведення судової молекулярно-генетичної експертизи генетичного аналізу ДНК людини експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєва, 4, м. Київ, 03141).

04 грудня 2024 року адвокат Цуркан В.І звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, вказавши, що йому роз`яснені та зрозумілі наслідки такої відмови.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова заявника від апеляційної скарги в частині вимог може бути прийнята судом.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що інші особи до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. не приєднувалися, тому колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги в частині вимог про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича від апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Охтирський відділ ДРАЦС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства, в частині вимог про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, і апеляційне провадження у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині закриття апеляційного провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов