Постанова

від 05.12.2024 по справі 583/486/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Суми

Справа №583/486/24

Номер провадження 22-ц/816/1250/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у складі судді Яценко Н.Г., постановлену в м. Охитрка,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кутового Я.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Охтирський відділ ДРАЦС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства.

Одночасно було заявлене клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивоване тим, що для визначення біологічної спорідненості між позивачем та дитиною ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано сторони: позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , та відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибути одночасно у визначений експертом час до експертної установи для відібрання зразків.

Роз`яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надано судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Встановлено час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Копію ухвали направлено до Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Цуркан В.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить ухвалу суду: змінити в частині визначення експертної установи (Сумського НДЕКЦ МВС України) з призначенням проведення судової молекулярно-генетичної експертизи генетичного аналізу ДНК людини експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул. Докучаєва, 4, м. Київ, 03141).

Апеляційна скарга мотивована тим, що у сторони відповідача є сумніви щодо об`єктивності обраної позивачем експертної установи Сумського НДЕКЦ МВС України і наполягає на проведенні експертизи поза межами Сумської області, у державній установі, яка проводить дослідження по всій країні, наприклад, експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу позивачами не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним із видів криміналістичної є біологічна експертиза.

Відповідно до п. 23 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, серед основних завдань біологічної експертизи є становлення спорідненості (родинних зв`язків).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що справа може бути розглянута судом на підставі зібраних та належним чином досліджених доказів без зупинення провадження у справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Так, у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 червня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти РФ №3451/05,§ 34,від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Враховуючи, що у справі поставлене питання про оспорювання батьківства, тобто відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною відповідачки, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики, а тому судом у справі правильно призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд, керуючись положеннями ст.ст. 252, 253 ЦПК України обґрунтовано зупиним провадження у справі на час проведення експертизи.

Врахувавши міркування позивача та його представника з приводу призначення зазначеної експертизи, беручи до уваги їх доводи про необхідність проведення молекулярно-генетичної експертизи, як єдиного способу спростування факту біологічного батьківства позивача щодо дитини відповідачки, з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на можливість з`ясування обставин справи шляхом дослідження зібраних доказів без зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи, колегія суддів вважає необґрунтованими, та зазначає, що такі докази будуть оцінені судом з урахуванням висновку молекулярно-генетичної експертизи, який є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини.

Також, апеляційна скарга не містить доказів, що визначена судом експертна установа не може проводити такий вид експертиз у справах про спірне батьківство/біологічну спорідненість, чи є сумніви щодо компетентності експертів цієї установи з цього питання та достовірності отримуваних результатів досліджень та їх доказової надійності у суді.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про особливості проведення такої експертизи, а саме необхідність забору біологічного матеріалу, що вимагає особистої присутності позивача та малолітньої дитини відповідачки, тобто одночасної явки ймовірних батька/матері та дитини. Враховуючи малолітній вік дитини та віддаленість місцезнаходення експертної установи, де просить апелянт провести експертизу, її проведення у м. Суми є більш раціональним, не потребуватиме значних затрат часу та матеріальних витрата сторін на проїзд.

Із викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов